Судья: Адамова И.Б. Дело №33а-2895-2023 г.

№2а-178/2023 г.

УИД46RS0013-01-2023-000132-13

КУрский областной СУД

Апелляционное определение

15 августа 2023 г. г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Курочкиной И.А.,

судей: Бабкиной О.С., Мигущенко Н.А.,

при секретаре: Матвеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М., Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, Управлению ФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить арест на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе М., Ш. на решение Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования М., Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, Управлению ФССП по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об отмене ареста на автомобиль оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бабкиной О.С., административного истца М. и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

М. и Ш. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению ФССП по Курской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 по наложению ареста на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный номер № и возложении обязанности отменить арест на указанный автомобиль, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормам Семейного кодекса РФ и нарушают права административного истца Ш., так как в случае продажи указанного автомобиля она будет лишена возможности приобретать продукты и товары первой необходимости, поскольку в х.Красная Дубрава Льговского района отсутствуют магазины и другие торговые места.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М., Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились: извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Ш., административный ответчик СПИ ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, представители административных ответчиком ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо С., в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

На судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, в соответствии с положениями ст.6.5 Закон об органах принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п.1 ст.12 Закона об органах принудительного исполнения).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; данные положения не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

02.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Курской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС№ от 16.12.2022, выданного Льговским районным судом Курской области по делу №, вступившего в законную силу 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 300 000 руб.; должник: М., взыскатель С.

14 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, о чем составлен акт, при этом имущество оставлено на ответственное хранение М. Установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении данного акта присутствовали понятые, административный истец М. участвовал в проведении указанного исполнительного действия, в графах акта «должник» проставлены его подписи, что не оспаривается административным истцом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, выданному МО ГТО И РАС ГИБДД №9 УМВД по Курской области 08 августа 2013 года – собственником легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест, включающий запрет должнику М. распоряжаться и пользоваться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в данном деле прав административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку положения п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве допускают возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Аналогичная позиция изложена в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст.84 КАС РФ и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий и своими действиями нарушений прав и законных интересов административного истца не допустила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящем делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и предоставленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Льговского районного суда Курской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ш.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в течение шести месяцев с момента оглашения настоящего определения через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: