Решение по делу № 2А-3698/2024 от 04.02.2025

№2а-602/2025

УИД: 62RS0002-01-2024-005046-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП по Рязанской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и взыскании государственной пошлины, свои требования мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №60 Московского района г.Рязани Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

На ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство находится на исполнении 524 дня. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заключается в следующем (согласно сводке об исполнительном производстве, полученной с портала ЕПГУ):

1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № После вынесения вышеуказанного постановления денежные средства с места работы ФИО2 не поступали.

Не смотря на факт отсутствия поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника, а именно:

- запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица;

- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлялись.

В то время как работодатель, согласно Налогового Кодекса, отчитывается в налоговую инспекцию ежеквартально, то есть судебным приставом пропущено минимум 11 месяцев потенциальной возможности удержания с заработной платы должника.

При этом обращение взыскания на заработную плату/пенсию, получаемую должником, зачастую является единственно возможным способом исполнения требований исполнительного документа. Считает данное бездействие судебного пристава грубым нарушением прав взыскателя.

Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, то есть более 6 месяцев, при условии, что в течении 524 дня нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 230 865 руб. 67 коп., также считает грубым нарушением прав взыскателя. Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает не обоснованной, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства/регистрации должника ФИО2

3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

4. В не вынесении ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе.

5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также о заключении брака.

6. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем Tyтиной М.А. в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО2 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

7. Согласно ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии пли недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг (ЕПГУ") о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – ФИО3 выразившиеся:

1. В не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с ДД.ММ.ГГГГ

2. В не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

3. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

4. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

5. В не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ

6. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ

7. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

8. В неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация за период с ДД.ММ.ГГГГ

9. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об объектах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Определением суда от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.

Протокольным определением от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, представители административных ответчиков УФССП по Рязанской области и ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, административный ответчик начальник ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №60 Московского района г.Рязани Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 524 дня. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

1ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №. После вынесения вышеуказанного постановления денежные средства с места работы ФИО2 не поступали.

Не смотря на факт отсутствия поступления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время запросы в регистрирующие органы для установления места получения доходов должником и имущественного положения должника, а именно:

- запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица;

Отсутствие запросов по проверке имущественного положения должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 6 месяцев, при условии, что в течении 524 дня нахождения в работе исполнительного документа и отсутствии каких-либо удержаний в пользу взыскателя при сумме долга 230 865 руб. 67 коп., также считает грубым нарушением прав взыскателя. Пояснения судебных приставов, что порядок исполнения решения суда устанавливается судебным приставом и является правом судебного пристава, а не обязанностью, считает не обоснованной, так как главной обязанностью судебного пристава-исполнителя является исполнение решения суда всеми доступными для него способами.

3. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

В соответствии с данными, полученными с Единого портала государственных услуг (ЕПГУ") о ходе исполнительного производства, у должника имеется движимое имущество. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако не были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество: арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

При рассмотрении дела от административного ответчика было затребовано полное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, однако, административным ответчиком представлена сводка по исполнительному производству №, из которой следует, что приставом неоднократно делались запросы о получении информации о должнике или его имуществе, однако из указанной сводки невозможно установить в какие организации делались запросы, получены ли на них ответы и их содержание. иной информации о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в период‚ указанный административным истцом‚ в том числе‚ направленных на установление получения должником дохода по месту работы‚ наличия у него имущества по месту жительства‚ наличие у должника оружия‚ семейного положения и наличия доли в совместно нажитом имуществе с супругом‚ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 обязанности по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренная статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена, поскольку надлежащих доказательств ответчиками не представлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят установленный Федеральным законом №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя, не проводилось, количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не приведено.

Учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении‚ отсутствие фактического взыскания суммы задолженности‚ суд приходит к выводу о том‚ что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на полное‚ правильное и своевременное исполнение судебного приказа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3 выразившееся в невыполнении полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника ФИО2, а также фактическому исполнению исполнительного документа, является незаконным.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных действий‚ направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа‚ суд исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к исключительному усмотрению судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе совершать любые предусмотренные законом исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом‚ действующее законодательство‚ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по совершению всех допустимых законом исполнительных действий‚ направленных на исполнение исполнительного документа‚ в том числе по установлению местонахождения должника и его имущества и применении мер принудительного исполнения‚ в случае его выявления.

Учитывая‚ что судебным приставом-исполнителем не принято всего комплекса предусмотренных законом мер‚ направленных на фактическое исполнение исполнительного документа‚ постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче настоящего административного искового заявления административным истцом АО «ОТП Банк» была уплачена госпошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с административного ответчика УФССП по Рязанской области в пользу административного истца АО «ОТП Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3, УФССП по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району и начальнику ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – ФИО3, выразившиеся:

в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получении сведений о доходах должника с за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получении сведений о доходах должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не вынесении повторного постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об объектах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья подпись Е.В. Сёмина

Копия верна. Судья Е.В. Сёмина