Решение по делу № 2-2970/2022 от 18.08.2022 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова фю к ООО «Эковывоз» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, к ООО «Эковывоз», с учетом уточнений, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 08.02.2022 г. № 58 и от 09.03.2022 г. № 114 незаконными, приказов о лишении премии от 08.02.2022 г. № 59 и от 09.03.2022 г. № 115 незаконными, их отмене, взыскании невыплаченную премию за январь 2022 г. в сумме 996,75 руб., невыплаченную премию за февраль 2022 г. в сумме 703,69 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Эковывоз» в должности контролера службы защиты и контроля с 24.06.2019 г. Приказом от 08.02.2022 г. №58 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 09.03.2022 г. № 114 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказами от 08.02.2022 г. и от 09.03.2022 г. был лишен премиальных выплат за январь 2022 г. на 50% и за февраль 2022 г. на 10% в связи с наличием дисциплинарных взысканий. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с приказом об установлении мест для курения он не был ознакомлен, приказ издан позднее. Начальником СЗиК был изменен график заступления на смену до его устройства на работу, график ночной смены фактически был с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., а дневной - с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., что отличается от установленного ПВТР и трудовым договором графика. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Эковывоз», в судебном заседании требования истца не признали. Полагали действия работодателя законными и обоснованными. Считали завышенной сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 24.06.2019 г. № 474 и дополнительным соглашениям к нему, ФИО1 находился с ООО «Эковывоз» в трудовых отношениях в должности контролера службы защиты и контроля в Службе защиты и контроля с 24.06.2019 г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.06.2019 г. (л.д. 7), дополнительными соглашениями от 01.10.2020 г. (л.д. 15), от 02.12.2019 г. (л.д. 14), от 17.09.2019 г. (л.д. 13), от 30.04.2020 г. (л.д. 12), от 01.02.2021 г. (л.д. 16).

Приказом от 08.02.2022 г. № 58 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 4.6, 4.7, 4.8 трудового договора от 24.06.2019 г., п. 4.7 должностной инструкции контролера СЗиК, п. 12.7.7, 14.2.5 ПВТР, выразившееся в том, что контролер СЗиК ФИО1 курил в неустановленном для курения месте на территории предприятия. Основаниями вынесения указанного приказа указаны служебная записка ФИО2 от 08.02.2022 г., докладная записка ФИО3 от 26.01.2022 г., журнал выдачи заданий ФИО1, отчет о выполнении задания ФИО1, фотоотчет с камер видеонаблюдения.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 4.6 трудового договора от 24.06.2019 г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, а также выполнение иных распоряжений работодателя, отданных в рамках трудовой функции работника.

Согласно п. 4.7 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые на предприятии, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, санитарии, пожарной безопасности.

Согласно п. 4.8 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 4.7 должностной инструкции истца ему запрещено пользоваться открытым огнем и курить только в строго отведенных местах.

В соответствии с п. 12.7.7 ПВТР работник имеет право курить только в специально установленном для этого месте и в соответствии с установленным в подразделении графиком перерывов, запрещено курение табака на рабочих местах, в помещениях и на объектах, предназначенных для осуществления трудовой деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 08.02.2022 г. начальника СЗиК . директору ООО «Эковывоз», согласно которой 26.01.2022 г. в 14 час. 59 мин. ФИО1 на «Станции перегрузки» по ул. Автодорожная, д. 10, курил на территории предприятия возле КПП в неустановленном для курения месте (л.д. 29).

Также представлена докладная записка по факту курения истца в неустановленном месте 26.01.2022 г. (л.д. 33).

Согласно журнала выдачи заданий от 29.01.2022 г. ФИО1 до 02.02.2022 г. необходимо представить письменные объяснения по факту курения в неустановленном месте (л.д. 31).

ФИО1 31.01.2022 г. представил письменные объяснения, указав, что был ознакомлен в 2021 г. со схемой мест курения, находился 26.01.2022 г. в указанном месте, об изменении мест курения его не уведомляли (л.д. 3 оборот).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

Разрешая заявленные требования о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 19.03.2020 г. о запрете курения в помещениях и кабинах автотранспортных средств и спецтехники, которым предписано установить знаки о запрете курения, определить и обозначить места для курения. Вместе с тем доказательств ознакомления истца с приказом от 19.03.2020 г. и доказательств установления конкретных мест для курения в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец 26.01.2022 г. курил в месте, не предусмотренном для курения приказом от 19.03.2020 г.

Представленный в материалы дела фотоотчет с камер видеонаблюдения с обозначением мест для курения не позволяет установить, что обозначены именно те места для курения, которые предусматривались приказом от 19.03.2020 г., и данные места не были изменены, на что ссылается истец, до издания нового приказа в марте 2022 г.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения истца, нарушения им запрета курения помимо специально отведенных мест и в связи с чем о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 08.02.2022 г. № 58 и его отмене.

Приказом от 09.03.2022 г. № 114 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин 02.02.2022 г., 11.02.2022 г., 15.02.2022 г., и преждевременный уход с работы 03.02.2022 г., 12.02.2022 г., 16.02 2022 г. и нарушение им п. 2.1, 4.6, 4.7, 4.8 трудового договора, п. 8.17, 8.18, 12.2, 12.7.4, 12.7 ПВТР (л.д. 18). Основанием издания приказа явились служебная записка начальника . от 04.03.2022 г., данные СКУД, объяснительная ФИО1

Согласно п. 2.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 г., истцу установлен сменный режим работы - 2 смены в ночь, выходной, 2 смены в день, 2 выходных. Начало работы 1 смены - 07 час. 00 мин, до 19 час. 00 мин, 2 смены - с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. (л.д. 15).

Согласно п. 12.7.4 ПВТР запрещены опоздания на работу, опоздания с перерывов, или преждевременный уход с работы без согласования с непосредственным руководителем (л.д. 47).

Согласно представленным данным СКУД ФИО1 02.02.2022 г. пришел на работу в 19 час. 21 мин., вышел 03.02.2022 г. в 06 час. 25 мин, 11.02.2022 г. пришел в 19 час. 22 мин., вышел 12.02.2022 г. в 06 час. 37 мин., 15.02.2022 г. пришел в 19 час. 18 мин. вышел 16.02.2022 г. в 06 час. 47 мин. (л.д. 22).

Согласно письменных объяснений истца от 24.02.2022 г., еще до приема на работу истца руководство изменило график работы - сдвинуло время ухода с работы в дневную смену в 20 час. 00 мин. вместо 19 час. 00 мин. и прихода в ночную смену - в 20 час. 00 мин. вместо 19 час. 00 мин. Кроме того указал, что фактический учет рабочего времени ведется ФИО2 лично в журнале рапортов. При этом вопрос об опозданиях ни к кому из работников до 20.02.2022 г. не предъявлялся (л.д. 41).

В материалы дела представлены копии журнала рапортов, согласно которому начало ночной смены – с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., начало дневной смены – с 07 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. При этом судом исследован подлинник журнала за период с июня 2021г., который содержит аналогичные сведения о начале ночной смены в 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., а также подписи ФИО3 и напротив записи о каждой смене.

Как следует из табелей чета рабочего времени истца, ему проставлялись 11 часов работы за смену (л.д. 43).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ФИО3, он обнаружил нарушение графика работ всеми работниками только в феврале 2022 г., при этом ему не удалось установить с какого момента все работники стали работать по измененному графику. В то же время ФИО3 дал пояснения о том, что в журнале рапортов указано не время начала и окончания смены, а время, когда фактически работники проходили на работу, как правило они приходили заранее за час до начала смены.

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют записям в журнале рапортов работников именно о времени их дежурства с 20 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. и с 07 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что смещение графика работы произошло задолго до февраля 2022 г., о чем было известно руководству – начальнику СЗиК и зам. начальника СЗиК ФИО3 Однако никаких мер дисциплинарного воздействия до февраля 2022 г. к работникам они не принимали.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения истца, и в связи с чем о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.03.2022 г. № 114.

Приказом от 08.02.2022 г. № 59 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по итогам работы за январь 2022 г. истцу был снижен размер денежной премии за январь 2022 г. на 50% (л.д. 17 оборот).

Приказом от 09.03.2022 г. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в том, что к истцу были применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по итогам работы за февраль 2022 г. истцу снижен размер денежной премии на 10% за февраль 2022 г. (л.д. 33).

Разрешая требования истца об отмене указанных приказов о снижении премии за дисциплинарные взыскания и взыскании недоплаченных премий, суд исходит из следующего.

Согласно Положения о текущем премировании, утвержденном 30.04.2020 г., под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения производственных задач. Расчетным периодом для начисления премии является отчетный месяц.

Согласно п. 2.2 Положения в число основных и дополнительных показателей для премирования является соблюдение трудовой дисциплины. Премия снижается в том числе за объявленный в приказе выговор за производственные упущения - от 25% до 50%. При этом расчет размера премии по основным показателям производится согласно таблицы, максимальный размер премии установлен 40% к должностному окладу (л.д. 49).

В связи с признанием незаконным и отменой приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания от 08.02.2022 г., от 09.03.2022 г., отсутствуют основания для снижения размера денежной премии на 50% за январь 2022 г., и за февраль 2022 г. на 10%, в связи с чем приказы от 08.02.2022 г. № 59 и от 09.03.2022 г. № 115 также подлежат отмене, а недоплаченная премия за январь 2022 г. и февраль 2022 г. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчетному листку за январь 2022 г., истцу была начислена ежемесячная премия в сумме 1993,49 руб., что составляет 40% от расчетной базы премии - 4983,73 руб. При этом указано на лишении премии в сумме 996,75 руб., что составляет 50% от размера премии согласно приказа о лишении премии за наличие дисциплинарного взыскания. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия за январь 2022 г. в сумме 996,75 руб.

Согласно расчетному листку за февраль 2022 г., истцу была начислена ежемесячная премия в сумме 6333,17 руб., расчетная база премии - 17592,14 руб. При отсутствии приказа о снижении премии на 10% истцу полагалась бы к выплате премия в размере 7036,86 руб. (40% от расчетной базы 17592,14 руб.). Истец был лишен премии на 10%, что составляет 703,69 руб. (10% от полагавшейся премии 7036,86 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная премия за февраль 2022 г. в сумме 703,69 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к причинению истцу нравственных страданий.

Из пояснений истца следует, что привлечение его к дисциплинарной ответственности причинило ему страдания в связи с очевидной дискриминацией в отношении него, подорвало его авторитет в коллективе среди других работников.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая личность истца, наличие конфликтных отношений с непосредственным руководителем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 4000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи истец обратился к оплатив 20 000 руб. и оформив договор на оказание правовых услуг. Оплата услуг представителя подтверждается договором от 20.04.2022 г., распиской от 17.08.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд принимает во внимание: размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, . в качестве представителя ФИО1 участвовала в предварительном судебном заседании, и 2 судебных заседаниях, составляла письменное мнение ФИО1 по доказательствам, уточненное исковое заявление. Продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила около 4 месяцев.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, а также наличие возражений ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова фю к ООО «Эковывоз» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 08.02.2022 г. № 58 и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09.03.2022 г. № 114 в отношении Южакова фю, также признать незаконными и отменить приказы о невыплате премии от 08.02.2022 г. № 59 и от 09.03.2022 г. № 115.

Взыскать с ООО «Эковывоз» ИНН в пользу Южакова фю, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., невыплаченную премию за январь 2022 г. в сумме 996,75 руб., невыплаченную премию за февраль 2022 г. в сумме 703,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Южакову фю отказать.

Взыскать с ООО «Эковывоз» ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 г.