Производство № 2-6231/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007106-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что он с 1998 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимом имуществом – гаражом с инвентарным номером ***, находящимся в ***, который расположен в границах отвода земельного участка, предоставленного на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 1016 от 9 сентября 1987 года. Данным решением областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей был предоставлен земельный участок площадью 0,94 га для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале 442. Во владение и пользование спорным гаражом истец вступил при следующих обстоятельствах. В 1998 году он увидел бесхозный, заброшенный гараж в гаражном массиве, находящемся в квартале 442, попытался найти хозяина данного гаража, но узнал от соседей, что спорным гаражом никто не пользуется, о местонахождении его собственника им ничего не известно. Истец установил в гараже новые ворота, сделал ремонт и начал им пользоваться как своим собственным. На протяжении всего времени истец использует гараж по назначению, несет бремя его содержания, поддерживает в надлежащем техническом состоянии, принимает меры к его сохранности и защите от посягательств третьих лиц. Претензий от других лиц к истцу никогда не поступало.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью 17,1 кв. м, с инвентарным номером ***, расположенный в ***.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указал, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 9 сентября 1987 года № 1016 областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале ***; участка ***, согласно материалам инвентаризации земель квартала 442, землепользователь которого не установлен.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж площадью 17,1 кв. м, расположенный в ***.
По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 8 июня 2023 год, спорный гараж 1990 года постройки расположен по адресу: *** имеет инвентарный номер ***, реестровый номер ***, площадь по внутреннему обмеру 17,1 кв. м., площадь по наружному обмеру – 19,4 кв. м.
Суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.
Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 9 августа 2023 года ***, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с ранее присвоенным условным номером ***
Согласно координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в представленном истцом межевом плане, подготовленном 11 июля 2023 года кадастровым инженером НО в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в ***, земельный участок под спорным гаражом расположен в границах отвода земельного участка, предоставленного областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей для строительства гаражей индивидуального транспорта в *** решением Исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 9 сентября 1987 года № 1016, в границах участка *** согласно материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель на квартал 442.
В списке владельцев индивидуальных гаражей в 442 квартале владелец гаража под номером 82 не указан.
Как следует из доводов иска, спорный гараж поступил во владение истца в 1998 году, он являлся заброшенным, собственник его не был известен. ФИО1 после попыток найти собственника спорного имущества, которые не привели к результату, занял данный гараж, восстановил его, осуществил ремонт и стал пользоваться как своим собственным, до настоящего времени владеет им и использует по назначению.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 1998 года до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2
Так, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что является соседом истца по гаражу. Указал, что 1998 года и до настоящего времени ФИО1 владеет спорным гаражом, использует его по назначению. Данный гараж до поступления во владение истца был брошенным, в нем отсутствовали пол, крыша, стены были в разрушенном состоянии, кроме того, в гараже скапливался мусор, однако, истец привел гараж в надлежащий вид, восстановил его и до настоящего времени содержит в надлежащем техническом состоянии. Сообщил, что истец предпринимал попытки для поиска собственника гаража, но никому из соседей по гаражу, в том числе свидетелю, он не был известен. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу использования истцом спорного гаража никогда не поступало.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что около пятнадцати лет арендует гараж в том же гаражном массиве по ул. Заводская между ул. Мухина и ул. Калинина г. Благовещенска, в связи с чем ей известно, что спорным гаражом владеет истец открыто и непрерывно. Указала, что истец производил ремонт в спорном гараже, хранит в нем автомобиль и иные вещи. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом гаража не предъявляли.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
В подтверждение факта эксплуатации гаража, истцом также представлено техническое заключение ООО «Амургражданпроект» от 27 июня 2023 года, согласно которому существующий гараж расположен в *** в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное прямоугольной формы в плане, наружные габариты 6,30 х 3,08 м, общая площадь гаража 17,1 кв. м. Год постройки – 1990. Фундаменты – ленточные, монолитные, железобетонные, армированные пространственными каркасами. Наружные стены из силикатного кирпича, стены внутри обшиты ДСП, снаружи оштукатурены. Покрытие – деревянный настил по деревянным балкам. Потолок подшит панелями ПВХ. Кровля – профлист, полы – деревянный настил по деревянным лагам, ворота – металлические распашные утепленные с калиткой 2,27 х 1,94 (h) м. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного в ***, не вызывает сомнений. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 30 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 1998 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.
Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в одном ряду с другими гаражами, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 15 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение им никем не оспаривалось, обстоятельства опровергающих данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** года рождения (паспорт ***) право собственности на гараж площадью 17,1 кв. м, с инвентарным номером ***, расположенный в ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года