ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2023 г. по делу № 22-1907/2023

судья Нестуров М.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зульфигарова К.З., судей Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Магомедова В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бабаханова В.К., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

приговором Кировского районного суда РД от 13 июля 2023 года ФИО1, <дата> г. рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, со средним образованием, без определенных занятий, не женатый, являющийся попечителем матери – инвалида 1 группы, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исчислен срок наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 24 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он хранил при себе до задержания 24 мая 2023 года сотрудниками полиции возле дома № 49 «а» по ул. Магомедтагирова в г. Махачкале при изложенных в приговоре обстоятельствах без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – 2,93 гр. мефедрона.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов В.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что наказание не соответствует характеру содеянного, обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного. Суд не в полной мере учел, что осужденный на предварительном следствии и в суде признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете не состоит, а также его состояние здоровья, который болен гипотитом - С, псориазом и в условиях изоляции от общества, не сможет получить нужное лечение. Также указывает, что осужденный является единственным ухаживающим за своей матерью – инвалидом 1 группы. Просит приговор изменить, применив в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусаев Р.М. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку в обвинительном заключении не приведены и суду не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ч.1 ст. 74 УПК РФ, подтверждающие указанный признак преступления в деянии подсудимого.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осужденного наркотических средств, согласуются также с заключением экспертизы, протоколами процессуальных действий, а также иными, исследованных в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при их оценке.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, принимая во внимание содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельства дела, имеющих для этого значение, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о наказании, указал на наличие у ФИО1 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении матери, которая является инвалидом, нуждается в уходе и он единственный попечитель, получающий компенсационную выплату по уходу за ней, отсутствие судимости, у психолога и нарколога на учете не состоит, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал эти обстоятельства смягчающими.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, а также режима его отбывания, суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст. 60 и п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивировал свои выводы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также смягчающих обстоятельств и данных о личности и семейном положении виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия у него стабильного заработка, а также наличие на иждивении матери – инвалида 1 группы, а также других обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивировал в приговоре не назначение дополнительного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

В то же время, из материалов дела следует также, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, в частности: гепатит-С, псориаз, однако это обстоятельство не приведено в числе обстоятельств, признанных смягчающим в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим в приговор следует внести уточнения, однако это обстоятельство не может повлиять на размер наказания, поскольку совокупность приведенных выше установленных по делу обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами преступления, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренными ст. 64 УК РФ, на основании которых суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного за содеянное ч.2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характера и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами, в которых не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части не могут быть удовлетворены.

Исчисление срока отбывания наказания, а также зачет времени задержания и содержания под стражей в срок назначенного ФИО1 лишения свободы произведены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве судебная коллегия не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у подсудимого заболеваний, в остальном этот же приговор оставить безе изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: