Производство № 2-3390/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003477-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием прокурора Суворовой М.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском к ФИО4, по ходатайству истца замененному на надлежащего на ответчик ФИО3, указав, что 12 июля 2021 года около 08 часов 50 минут водитель ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №24 на автобусе марки 2245-0000010 гос. рег. знак *** в районе дома №1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» гос. рег. знак *** под управлением водителя НМ, совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса ФИО1 были причинены телесные повреждения.

В отношении водителя ФИО4 допустившего нарушения п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ начальником ОИАЗД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ИВ 30 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении 28АП №720279 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 03.11.2021 мировым судьей по БГСУ №7 принято постановление о назначении ФИО4 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате данного ДТП которого ФИО1 причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением, квалифицирующийся, как причинивший средний вред здоровью.

Вина водителя в совершении ДТП, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи по Благовещенскому судебному участку №7 Амурской области от 03 ноября 2021 года.

Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Наличие физических недостатков, полученных ею в результате данного ДТП, не позволяло ей осуществлять деятельность, связанную с физическими нагрузками, в связи с чем вынуждена была обращаться за помощью к родственникам. Наличие указанных выше повреждений не позволяло истцу вести активную общественную жизнь. При этом, ФИО4 не интересовался здоровьем истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить, причиненный вред, в какой-либо форме.

Также истец понесла расходы на услуги представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать ей с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО3

В суде представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в окончательной их редакции, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик, треть лица: ФИО4, ФИО6, НМ представители третьих лиц: АО «ВСК», Администрации г. Благовещенска, Минсоцзащиты населения Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Истец обеспечила явку представителя, иные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей исковые требования удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-2274/2021, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства).

Также суд учитывает положения закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Постановлением мирового судьи по БГСУ №7 Амурской области установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершенного ДТП от 12.07.2021, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 03 ноября 2021 года установлено, что ФИО4, управляя автобусом марки 2245-0000010, гос. рег. знак ***, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение среднего вреда здоровью истца, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2021 года около 08 часов 50 минут водитель ФИО4, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №24 на автобусе марки 2245-0000010 гос. рег. знак *** в районе дома №1 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota Corolla Filder» гос. рег. знак *** под управлением водителя НМ, совершил столкновение с данным автомобилем. В результате указанного ДТП пассажиру автобуса марки 2245-0000010 гос. рег. знак *** ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде перелома костей предплечья справа.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Изучая доводы стороны истца о причинении потерпевшему нравственных и физических страданий, суд учитывает следующее.

Согласно ответу на запрос ГАУЗ АО «БГКБ» №14-936 от 20.04.2022, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 12.07.2021 по 16.12.2021 с диагнозом: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением. Травма со слов пациентки от 12.07.2021 около 08 ч. 40 мин. являлась пассажиром автобуса маршрута №24 попала в ДТП в районе кольца по ул. Калинина в результате чего упала на руку. Бригадой СМП была доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ», где была оказана медицинская помощь (мед. заключение № 6922 от 12.07.2021), т.е. факт причинения ФИО1 названным ДТП телесных повреждений установлен.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ФИО1 вынуждена принимать меры к восстановлению здоровья.

Из дела следует, что ФИО4 являлся водителем автобуса 2245-0000010, государственный регистрационный знак ***, который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №24, в том числе и в тот день, когда ФИО1 получила травму.

Стороной истца не оспаривается, что на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, согласно карточке учета ТС, являлась ФИО6

Однако из материалов дела также установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается ответом на запрос ОПФР по Амурской области №4201-21/7188 от 29.08.2022.

Также судом установлено, что владел на праве аренды спорным транспортом ИП ФИО3, который, помимо прочего, осуществлял деятельность с использованием спорного транспортного средства в сфере пассажирских перевозок в г. Благовещенске, должен был надлежаще исполнять обязанности по осуществлению владения средством повышенной опасности.

Из ответа на запрос №01-09/503 24.08.2022 Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Благовещенска следует, что 12.07.2021 осуществлялся выход на маршрут №24 автобус марки BAW 2245-0000010 гос. рег. знак № ***, под лицензией зарегистрированной на ИП ФИО3

Изложенное дает основание полагать как установленный факт юридическое владение ИП ФИО3 названным автобусом в период спорного ДТП.

В этой связи суд находит, что заявленные требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Обстоятельства прекращения впоследствии ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя учитываются судом, но не свидетельствуют о возможности его освобождения от ответственности перед истцом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не исполнена обязанность предоставить суду доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в обоснование изложенных доводов, как об отсутствии события причинения истцу телесных повреждений (закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением) именно при указанных выше обстоятельствах, так и об отсутствии вины водителя ИП ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в причинении истцу вреда, а равно доказательства наличия иных обстоятельств для освобождения от ответственности за причинение истцу морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 56, 12 ГПК РФ, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, установленные судом обстоятельства, при которых в результате дорожно-транспортного происшествия – причинения истцу телесных повреждений при использовании источника повышенной опасности – автобуса, находящегося в обладании ответчика, наступили неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ответчика ИП ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимания обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП, также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости справа со смещением, что повлияло на её свободу передвижения, вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, степень и характер физических и нравственных страданий, возраст истца (80 лет), стрессовое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 45 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору на оказание представительских услуг от 15.12.2021 ФИО1, были оказаны возмездные услуги по: изучению документов клиента и его информированию о судебной перспективе дела; сбору дополнительных доказательств; подготовке искового заявления и приложенных к нему документов, по числу участвующих в деле лиц; исчислению госпошлины и ее оплате; подаче документов в суд; представительству в суде на всех стадиях судебного процесса; осуществлению иной деятельности по представлению клиента для своевременного и правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг, реальное несение расходов, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение указанных расходов в полном объеме, в сумме 15 000 рублей, признавая её соразмерной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. за предъявление истцом исковых требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 45 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.12.2022 года