№

УИД: 50RS0028-01-2022-008706-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре судебного заседания Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не направлении взыскателю в срок установленный законом копии постановления об окончании испольного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного листа, обязании направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании испольного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт и оригинал исполнительного листа.

Свои требования мотивировали тем, что согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку, не получили копию постановления об окончании исполнительного проихводства, вынуждены обратиться в суд.

Административный истец - представитель ООО "Владимирское правовое агенство", представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской, ГУ ФССП России по МО, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно информации, представленной на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Однако, в нарушение указанных норм права, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства вынес ДД.ММ.ГГГГ, однако не направила его в адрес взыскателя в установленные законом сроки, следовательно, необходимо прийти к выводу, что судебный пристав нарушил требования п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 незаконного бездействия. выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ акта и оригинала исполнительного документа.

Таким образом. ФИО8 было лишено права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства №-ИП в срок установленный законом и принять скорейшие меры по его обжалованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не направлении взыскателю в срок установленный законом копии постановления об окончании испольного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного листа, обязании направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании испольного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного листа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 направить в адрес ФИО9 копию постановления об окончании испольного производства №-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт и оригинал исполнительного листа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 27.12.2022.

Судья