Дело № 2-4746/2022
74RS0031-01-2022-005646-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, 04.04.2017 ода по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца не застрахована.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.
14 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра.
Между САО «ВСК» и ФИО3 (представителем истца) подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.04.2022 года о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 127 374, 80 руб.
11 мая 2022 года был получен ответ от САО «ВСК» о том, что срок исковой давности для подачи заявления о страховом возмещении, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ.
13 мая 2022 года была направлена претензия в САО «ВСК», оставленная ответчиком без внимания.
Таким образом, доводы о истечении срока для обращения в суд не обоснованы, так как срок исковой давности следует исчислять со дня подписания соглашения о страховой выплате.
Кроме того, ссылка на п.2 ст.966 ГК РФ о сроках исковой давности, не устанавливают давность для обращения в страховую компанию за страховой выплатой.
Между САО «ВСК» и ФИО3 подписано соглашение от 29.04.2022 года о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 127 374, 80 руб.
06 июня 2022 года обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года требования истца о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127 374, 80 руб.
04 июля 2022 года САО «ВСК» произвела выплату в полном объеме.
08 июля 2022 года истец обратился с претензией в САО «ВСК» для получения неустойки, так как срок выплаты по соглашению был просрочен. Ответ не последовал.
04 августа 2022 года истец обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного.
22 августа 2022 года было вынесено решение об отказе в связи с тем, что ответчик произвел выплату в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.
Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, так как ответчик грубо нарушил соглашение подписанное между сторонами и обязан нести ответственность в соответствии с законом.
На момент подачи настоящего иска в суд, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 127 374, 80*1%*40 (с 26.05.2022 по 04.07.2022)=50 949, 92 руб.
26 мая 2022 года – следующий день за последним днем для выплаты по соглашению.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 174).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 6), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 169), в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая, что САО «ВСК» исполнила решение Финансового уполномоченного в установленные сроки, в связи с чем взыскание санкций не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Служба Финансового уполномоченного (л.д. 2).
Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.172), представил письменные объяснения (л.д.27-36), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 января 2018 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Владельцем и собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 160-164).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.
14 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, автомобиль был предоставлен на осмотр.
Между САО «ВСК» и ФИО3 (представителем истца) подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 29.04.2022 года о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 127 374, 80 руб.
11 мая 2022 года был получен ответ от САО «ВСК» о том, что срок исковой давности для подачи заявления о страховом возмещении, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ.
13 мая 2022 года была направлена претензия в САО «ВСК», оставленная ответчиком без внимания.
05 августа 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 949, 92 рублей.
Решением Службы Финансового Уполномоченного от 22 августа 2022 года <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 50 949, 92 руб. отказано (л.д.136-144)
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.05.2022 по 04.07.2022, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 50 949, 92 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным.
Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.
Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Исполнение обязательств ответчиком в неоспариваемой сумме. Позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки до 17 832,47 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем фактически оказанных представителем по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, суд находит, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 руб.
Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2100 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) неустойку в размере 17 832 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, всего: 24 932 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 47 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.