Решение по делу № 2-1451/2022 от 05.04.2023

УИД 36RS0010-01-2022-001897-58

2-37/2023 (2-1451/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца - ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об определении долей собственников в праве на общее имущество, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (л.д.6-10), в котором указывает, что ему на основании договора купли-продажи от 14.10.2020 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

ФИО2 также указывает в иске, что жилой дом является одноэтажным строением и состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. По утверждению истца, с момента приобретения квартиры он проходит к ней по общему земельному участку через входные ворота со стороны <адрес> вдоль квартиры ответчика ФИО3 В сентябре 2022 года ФИО3 без согласия всех собственников земельного участка установил забор, который препятствовал проезду в принадлежащую истцу квартиру. Вследствие чего он вынужден был обратиться в суд с иском об устранении препятствий и сносе самовольно возведенного забора. В судебном заседании они с ответчиком заключили мировое соглашение, по условиям которого, он отказывается от исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора и своими силами и средствами переносит забор по задней точке на расстояние 150 см. вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, начальная точка забора остается неизменной; ФИО3 обязуется не чинить препятствий ФИО2 в проведении указанных работ; с истца взыскивается денежная сумма в размере 5 000 рублей в срок до 28.10.2022. Определением Борисоглебского городского суда от 26.10.2022 мировое соглашение было утверждено, производство по делу прекращено.

Как указывает ФИО2 в иске, во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, он своими силами и средствами перенес забор по задней точке на расстояние 150 см. вглубь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, начальная точка забора осталась неизменной, и выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Однако в этот же день, ФИО3 в том месте, где находилась задняя точка забора, которую перенес истец, установил металлический столб и металлическое ограждение, в результате чего расстояние от этого столба до отмостки жилого дома составляет 165 см., из-за чего истец не может в случае необходимости проехать на автомобиле к своей квартире.

ФИО2 также указывает в иске, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик, установив металлическое ограждение, чинит ему препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом и жилым помещением. Решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу возведения металлического ограждения на общем земельном участке не имеется.

На основании изложенного и ст.ст. 209, 246 и 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме: перенести металлический столб и ограждение на 150 см вглубь земельного участка.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 был представлен дополнительный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (л.д.77-80), в котором он, в дополнение к доводам первоначального иска, указал, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не определены в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не достигнуто. При этом, как указывает истец, необходимо учитывать нуждаемость каждого из собственников в общем имуществе, возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов. На основании изложенного, указывая, что каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, истец в уточненном иске, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, просит:

- определить доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом их дополнения. Пояснил, что доли владельцев помещений в праве собственности на земельный участок он просит определить согласно площадям квартир в соответствии с данными БТИ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющикся собственниками помещений многоквартирного дома, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности возражают. Они пояснили, что между собственниками помещений многоквартирного дома на протяжении длительного времени, задолго до приобретения квартиры ФИО2, сложился порядок пользования общим земельным участком. Они просят определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет выход на относящийся к дому земельный участок.

В соответствии с Уведомлением от 02.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 1 указанного дома (л.д.55). По сведениям БТИ квартира № 1 на основании договора дарения от 09.02.1998 принадлежит ФИО4

Согласно Выпискам из ЕГРН от 29.11.2022 (л.д.56-61) право собственности на остальные квартиры названного дома зарегистрировано:

- на квартиру № 2 - за ФИО5 и ФИО6, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности - за каждым (дата регистрации права – 04.11.2002);

- на квартиру № 3 - за ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности – за каждым (дата регистрации права – 21.06.2003);

- на квартиру № 4 - за ФИО2 (дата регистрации права – 26.10.2020).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником по закону, принявшим наследство, является муж ФИО3, которому 31.08.2011 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую умершей 1/2 долю в праве собственности на <адрес> (л.д.74). Свидетельство в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15-25 мая 2022 (л.д.104), доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, согласно площадям принадлежащих им помещений, распределяются следующим образом:

- доля ФИО4 - 497/1741,

- общая доля ФИО6 и ФИО5 - 503/1741,

- доля ФИО3 - 430/1741,

- доля ФИО2 - 311/1741.

Земельный участок по указанному адресу, площадью 1462 кв.м., стоит на государственном кадастровом учете с 08.07.2009, кадастровый №, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.54).

Как следует из представленных сторонами документов, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет является Землеустроительное дело № 3266 от 19.09.2006 (л.д.24-36).

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1361 от 23.06.2009 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.37-38).

Между сторонами, являющимися собственниками квартир многоквартирного дома, возник спор по поводу порядка пользования земельным участком, на котором дом расположен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между собственниками помещений многквартирного дома на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком.

Указанный факт подтверждается:

- объяснениями сторон, в том числе, и истца, в судебном заседании;

- протоколами общих собраний собственников помещений МКД от 15-25 мая 2022 года и от 27.02.2023 (л.д.104 и 107-108);

- распиской ФИО2 от 18.06.2022 о том, что он обязуется не оспаривать сложившийся порядок пользования земельным участком (л.д.72);

- материалами инвентарного дела БТИ, часть копий которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.115-137);

- заключением и дополнительным заключением землеустроительной экспертизы (л.д.157-169, 186-190).

Фактически каждый из собственников помещений МКД пользуется отдельными огороженными частями земельного участка, на которых располагаются принадлежащие им надворные постройки, плодовые деревья, зеленые насаждения. Части земельного участка, на которые осуществляется выход из квартир, находятся в общем пользовании совладельцев.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По вопросу определения порядка пользования земельным участком дважды проводились общие собрания собственников помещений МКД: 15-25 мая 2022 и 27.02.2023 (л.д.104 и 107-108). На этих собраниях обсуждался сложившийся порядок пользования земельным участком, принималось решение о его сохранении, но в надлежащей - письменной форме, с указанием границ, сложившийся порядок пользования не закреплен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком. Отсутствие его документального закрепления нарушает права сторон.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют границам и площади участка указанных в сведениях ЕГРН.

Экспертом отмечено, что по сведениям ЕГРН (КПТ кадастрового квартала № №№ от 27.10.2022) контур границы земельного участка представляет собой геометрическую фигуру, близкую к прямоугольной форме. При этом, восточная (фасадная) часть границы участка, по сведениям ЕГРН, является прямой линией и проходит в непосредственной близости от стены основного контура жилого здания. Фактически указанная часть границы участка, является ломанной линией, проходящей через точки 2, 3, 4, 5, 6, 7, и на местности закреплена конструктивными элементами смешанного забора. Таким образом, несоответствие фактической границы и площади земельного участка границе и площади участка по сведениям ЕГРН, по мнению эксперта, может быть вызвано самовольной установкой забора по линии 4, 5, 6, 7, что привело к изменению конфигурации контура участка и, как следствие, к изменению (увеличению) его площади.

Поскольку указанные точки располагаются за красной линией, перед жилым домом, на размеры частей земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, установленное экспертом нессоответствие не влияет.

Экспертом также установлено, что на момент выполнения землеустроительной экспертизы на земельном участке имеются визуальные признаки сложившегося порядка пользования им между собственниками помещений многоквартирного дома, а именно:

- по смежной границе части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 (кв.1), и части земельного участка, находящегося в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5 (кв.2), частично установлено ограждение (забор) из сетки «рабица»;

- по смежной границе части земельного участка находящегося в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5 (кв.2), и части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (кв.4), установлено ограждение (забор) из листов плоского шифера;

- по смежной границе части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (кв.4), и части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 (кв.3), установлено ограждение (забор) из листов «волнового» шифера.

При этом, для ответа на вопрос суда о том, каким долям в праве собственности соответствуют части земельного участка, находящиеся в пользовании каждого из собственников помещений многоквартирного дома, экспертом границей земельного участка принята граница, сведения о которой внесены в ЕГРН.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленного судом факта наличия сложившегося между собственниками порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования между совладельцами по схеме Приложения 5 к дополнительному экспертному заключению экперта ФИО7 от 05.04.2023 (л.д.189), а также с учетом схемы приложения 2 к заключению эксперта от 15.03.2023 (л.д.167).

В пользование ФИО4 следует выделить часть земельного участка – участок № 1, площадью 359 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Площадь части земельного участка находящегося в пользовании ФИО4 составляет 359/1462 долей.

В общее пользование ФИО6 и ФИО5 следует выделить часть земельного участка - участок №2, площадью 311 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка находящегося в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5 составляет 311/1462 и.д.

В пользование ФИО3 следует выделить часть земельного участка – участок № 3, площадью 210 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, составляет 210/1462 доли в праве общей долевой собственности.

В пользование ФИО2 следует выделить часть земельного участка – участок № 4, площадью 240 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 составляет 240/1462 доли в праве общей долевой собственности.

Часть земельного участка - участок №5, площадью 342 кв.м., следует оставить в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка, находящегося в общем пользовании, составляет 342/1462 доли в праве общей долевой собственности.

Сложившийся порядок пользования земельным участком не препятствует его использованию по назначению: учитывает необходимость обслуживания общего имущества МКД, обеспечивает доступ каждого из совладельцев к строениям, сооружениям и зеленым насаждениям, находящимся в их пользовании.

В судебном заседании также установлено, что фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не нарушает права истца, который стал собственником квартиры N 4 в октябре 2020 года.

Его ссылка на то, что к принадлежащей ему квартире не может проехать автомобиль, основанием для изменения сложившегося порядка быть не может, поскольку, в судебном заседании установлено, что после приобретения квартиры в собственность ФИО2 произвел реконутрукцию квартиры. Как он пояснил в судебном заседании, в результате произведенной пристройки размер принадлежащей ему квартиры увеличился примерно на 1 метр в сторону общего земельного участка. Согласно объяснениям сторон, именно в связи с реконструкцией квартиры ФИО2 и стал невозможен проезд автомобиля к его квартире.

Других доводов против закрепления сложившегося порядка пользования земельным участком ФИО2 не приводит, на иные нарушения его прав сложившимся порядком не ссылается.

Истец фактически желает установить порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом в обход согласия остальных собственников помещений МКД.

При этом судом также учитывается и то, что после произведенной реконструкции, перед обращением в суд для её узаконивания, ФИО2 написал старшему по дому – <данные изъяты>., расписку о том, что обязуется не оспаривать сложившийся порядок пользования земельным участком (л.д.72). Именно с этим условием собственники остальных квартир дали ему согласие на узаконивание реконструкции, оформив его протоколом общего собрания от 18.06.2022. Указанный факт отражен в решении Борисоглебского горсуда от 24.08.2022, которым за ФИО2 признано право собственности на реконструированную квартиру (л.д.17-об.). Согласие собственников на реконструкцию и обусловило принятие положительного решения по иску ФИО2 Однако, принятое на себя в расписке обязательство ФИО2 нарушил неоднократными последующими обращениями в суд.

На основании изложенного порядок пользования рассматриваемым земельным участком следует определить по сложившемуся порядку в соответствии с приложением № 5 к дополнительному экспертному заключению, с учетом приложения 2 к заключению (л.д.167 и 189).

В отношении заявленного ФИО2 требования об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемых помещений в многоквартирном доме согласно документам БТИ в отношении площади дома, а также об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами пропорционально таким долям суд приходит к следующему.

Бюро технической инвентаризации с 2000 года не является регистрирующим органом в отношении прав на недвижимое имущество, а, следовательно, может не располагать актуальными данными в отношении площадей.

Кроме того, согласно объяснениям сторон, во всех квартирах, кроме квартиры № 3, были произведены работы по их реконструкции, то есть площади квартир изменились. В частности, реконструкция, прооизведенная ФИО2, узаконена решением Борисоглебского горсуда от 24.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022 (л.д.15-18). Согласно указанному решению общая площадь принадлежащей ему квартиру в результате реконструкции изменилась с 31,1 кв.м. до 39,4 кв.м.

По смыслу закона, факт увеличения площади квартиры не влечет за собой изменения объема прав в отношении земельного участка, на котором она расположена.

Кроме того, доли собственников в праве общей долевой собственности на общее имущество, согласно площадям принадлежащих им помещений, закреплены в протоколе общего собрания от 15-25 мая 2022 года (том 1 л.д.104).

Согласно протоколу доли распределяются следующим образом:

- доля ФИО4 – 497/1741,

- общая доля ФИО6 и ФИО5 – 503/1741,

- доля ФИО3 – 430/1741,

- доля ФИО2 – 311/1741.

Истец ФИО2 на собрании присутствовал, решение общего собрания не оспорил.

На основании изложенного заявленное им требование об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру занимаемых помещений в многоквартирном доме согласно документам БТИ в отношении площади дома, а также об определении порядка пользования земельным участком между совладельцами пропорционально таким долям является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Не подлежит удовлетворению и первоначально заявленное ФИО2 требование об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести металлический столб и ограждение на 150 см вглубь земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Судом определялся предмет доказывания по делу, разъяснялась обязанность предоставления доказательств (л.д.103).

При условии определения судом порядка пользвания земельным участком по сложившемуся между собственниками порядку указанный ФИО2 в иске столб, обозначенный точкой «23» на схеме, являющейся приложением 2 к заключению эксперта, как и ограждение, положение которого на указанной схеме обозначено точками «23-24» (л.д.167), располагаются на части земельного участка, подлежащего выделению в пользование ФИО3, а, следовательно, прав истца нарушать не могут. Кроме того, согласно объяснениям сторон, столб располагается в точке «23» на протяжении длительного времени, задолго до приобретения квартиры ФИО2, то есть закрепляет сложившийся порядок пользования земельным участком.

Ссылка ФИО2 на то, что расположение столба и ограждения делают невозможным проезд автомобиля к принадлежащей ему части дома, на содержание решения в этой части повлиять не может. Целевое назначение земельного участка: для эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д.54), не предполагает размещение на нем автомобилей. Гаража на части земельного участка, находящейся в пользовании истца, не имеется. А, следовательно, невозможность проезда автомобиля не может рассматриваться как обстоятельство, нарушаещее его права. Кроме того, как указано выше, изначально проезду транспорта к квартире ФИО2 препятствует возведенная им пристройка.

На нарушение иных прав размещением столба и ограждения он не ссылается.

А, следовательно, иск об устранении препятствий в праве пользования удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворени исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об определении долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру занимаемого помещения отказать.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1 462 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования между совладельцами по схеме Приложения 5 к дополнительному экспертному заключению экперта ФИО7 от 05.04.2023.

Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка – участок № 1, площадью 359 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка находящегося в пользовании ФИО4 составляет 359/1462 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в общее пользование ФИО6 и ФИО5 часть земельного участка - участок №2, площадью 311 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Площадь части земельного участка равна 311 кв.м.

Площадь части земельного участка находящегося в совместном пользовании ФИО6 и ФИО5 составляет 311/1462 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка – участок № 3, площадью 210 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка – участок № 4, площадью 240 кв.м., с границами:

<данные изъяты>

Часть земельного участка - участок №5, площадью 342 кв.м., оставить в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома с границами:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Ишкова