Дело №1-797/2023 УИД: 78RS0006-01-2023-005381-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сенотрусова М.В. (удостоверение №10845, ордер Н 0465928),

потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при помощнике судьи Кульбике С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образование, женатого, <данные изъяты>, работающего водителем-экспедитором в АО «Простор», инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 22.05.2020 Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужденного 27.09.2022 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2023, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 22.05.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Эпизод №1.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 12 часов 30 минут 24.01.2022, находясь в помещении магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс» по адресу: <...>, лит. А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил с прилавка открытой выкладки товара, принадлежащее указанному магазину имущество, а именно: две упаковки сыра «Натура» сливочный легкий цилиндр 30% 400 г, стоимостью 154 рубля 55 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 309 рублей 10 копеек; две упаковки плавленого сыра «Дружба 45%» 400 г, стоимостью 110 рублей 08 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 220 рублей 16 копеек; две упаковки колбасы сырокопченой «Салямини 45%» 180 г, стоимостью 107 рублей 10 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 214 рублей 20 копеек; три упаковки вареной колбасы «Папа может премиум» 500 г, стоимостью 158 рублей 71 копейку без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 476 рублей 13 копеек; пять упаковок масла сладкосливочного ГОСТ 82,5% 450 г, стоимостью 270 рублей 00 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 1350 рублей, а всего имущества на общую сумму 2569 рублей 59 копеек без учета НДС, спрятав похищенный товар в карманы куртки, надетой на нем, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате, намереваясь причинить своими действиями магазину «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс» материальный ущерб на закупочную сумму без учета НДС в размере 2569 рублей 59 копеек, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Эпизод №2.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут 17.02.2022, находясь в помещении магазина «Мобилан» ИП «Потерпевший №1», расположенного в ТЦ «Шайба» по адресу: <...>, лит. А, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с витрины указанного магазина, тайно похитил мобильный телефон «Samsung galaxy A7» (Самсунг гэлакси А7), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №3.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 42 минуты 27.03.2022, находясь в помещении магазина «Би-Би» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил из сумки, находившейся в тумбочке стола, денежные средства на сумму 16100 рублей, принадлежащее ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину и фактические обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, по каждому из эпизодов признал, оспаривая вмененный размер ущерба, а именно указал, что по первому эпизоду товаров из магазина, которые он намеревался похитить было меньше, по второму эпизоду указал, что стоимость мобильного телефона ниже, чем указано в обвинении, по третьему эпизоду указал, что похищенных у ФИО1 денежных средств было меньше, но сколько именно их было сообщить затруднился. При этом признал исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, помимо его показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду №1.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65) в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является директором магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс», расположенного по адресу: <...>, лит А. 24.01.2022 ею вместе с сотрудником магазина Свидетель №2, был задержан за расчетно-кассовым узлом ранее не известный им мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО2, который пытался вынести из магазина товар, не предъявляя его к оплате. В связи с этим в магазин были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и весь товар, который пытался похитить ФИО2, был изъят. Допускает, что при даче показаний на стадии предварительного расследования могла допустить ошибку в количестве товара, который пытался похитить ФИО2, однако весь товар был правильно перечислен в протоколе осмотра места происшествия, который проводился с ее участием. Весь товар магазину возвращен, в связи с чем материальных претензий к ФИО2 не имеется.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 54) ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.01.2022 около 12 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс» по адресу: <...>, тайно похитил товар на общую сумму 2569 рублей 59 копеек, а именно: сыр «Натура» в количестве 2-х штук, сыр плавленый «Дружба» в количестве 2-х штук, колбаса «Салямини» в количестве 2-х штук, колбаса «Папа может» в количестве 3-х штук, масло сладкосливочное ГОСТ в количестве 5 штук.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 112-113), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду ее неявки, следует, что она работает заместителем директора магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс» по адресу: <...>. 24.01.2022 она находилась на работе и обратила внимание на ранее не известного мужчину, в дальнейшем установленного как ФИО2, который ходил по магазину, брал в руки товар и оглядывался, но корзины у него в руках не было. Затем она увидела, как ФИО2 стал проходить между 2 и 3 расчетно-кассовым узлом, и спросила у него, нет ли при нем неоплаченного товара. ФИО2 данного факта отрицать не стал и выдал весь товар, который находился при нем. Затем директором магазина ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых, был произведен осмотр места происшествия и весь товар, который пытался похитить ФИО2, был изъят.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 74-89), с участием ФИО3 в служебном помещении магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс» по адресу: <...>, были осмотрены две упаковки сыра «Натура», две упаковки плавленого сыра «Дружба», две упаковки колбасы сырокопченой «Салямини», три упаковки вареной колбасы «Папа может премиум», пять упаковок масла сладкосливочного. Осмотренный товар был передан на ответственное хранение ФИО3 (т.1, л.д. 90).

В дальнейшем данный товар был выдан ФИО3 в ходе производства выемки (т.1, л.д. 92-94), после чего осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 95-100, 101, 102). Стоимость товара без учета НДС усматривается из справки-счет, составленной директором магазина ФИО3 и приходных накладных (т.1, л.д. 104, 105-110).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что на момент 2022 года он работал дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В рамках данного уголовного дела им была осуществлена выемка товаров, которые пытался похитить ФИО2, из магазина «Семишагофф»- ООО «ТК Прогресс», которые в дальнейшем им были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, а после чего возвращены законному владельцу. При этом в протоколе выемки, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и постановлении о возвращении вещественных доказательств им были допущены опечатки в количестве штук колбасы «Папа может», а именно указано, что их было 5 штук, но в действительности он изымал, осматривал и возвращал 3 штуки указанной колбасы, что также подтверждается и фототаблицей, на которой видно, что трубок колбасы «Папа может» было 3.

По эпизоду №2.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 157-158, 159-160) в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и руководителем магазина «Мобилан», который располагается в ТЦ «Шайба» по адресу: <...>, и занимается скупкой-продажей бывшей в употреблении техники. Им был приобретен с рук у ранее не известного мужчины мобильный телефон «Самсунг А7», который в дальнейшем был выставлен на продажу и помещен на витрину магазина за 7000 рублей с учетом наценки. 17.02.2022 он находился в магазине вместе со стажером ФИО7, при этом он отлучался из магазина, и стажер оставался там один. По возвращении в магазин он заметил, что на витрине отсутствует мобильный телефон «Самсунг А7» и спросил об этом у стажера. Однако тот пояснил, что мобильный телефон не продавал. После этого он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине, на которой увидел, как ранее не известный мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО2, зашел в помещение магазина, забрал данный мобильный телефон с витрины и вышел. В связи с этим им были вызваны сотрудники полиции. Подтверждает, что согласно представленному им договору купли-продажи, стоимость данного мобильного телефона составляла 5000 рублей (т.1, л.д. 153).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 150) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2022 около 16 часов 30 минут с витрины магазина «Мобилан», расположенного в ТЦ «Шайба» по адресу: <...>, похитило мобильный телефон «Самсунг А7».

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях (т.1, л.д. 174-175), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, показал, что он является оперуполномоченным 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи мобильного телефона, им была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мобилан».

В ходе выемки (т.1, л.д. 177-180) свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра данной видеозаписи было установлено, что в 16 часов 33 минуты 17.02.2022 в помещение магазина заходит мужчина, который забирает с витрины мобильный телефон и покидает магазин (т.1, л.д. 181-185). Осмотренный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 186).

В явке с повинной (т.1, л.д. 189) ФИО2 сообщил, что 17.02.2022 около 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Мобилан» в ТЦ «Шайба» по адресу: <...>, тайно похитил с витрины мобильный телефон «Самсунг А7», который в последствии продал неизвестному мужчине у станции метро «Сенная площадь», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

По эпизоду №3.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показала, что она работала в магазине «Би-Би» по адресу: <...>. 27.03.2022 она находилась на своем рабочем месте, при этом ее сумка лежала в тумбочке стола, дверь которой не была закрыта, и в ней был кошелек с денежными средствами в размере 16100 рублей. В какой-то момент она отлучилась с рабочего места, а когда вернулась, обнаружила отсутствие денег, при этом сумка и кошелек были на месте. В связи с этим она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным.

В протоколе принятия устного заявления (т.1, л.д. 226) ФИО1 показала, что в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 42 минут 27.03.2022, находясь на своем рабочем месте по адресу: <...>, обнаружила отсутствие своих денежных средств в размере 16100 рублей, которые находились в кошельке, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2, л.д. 23-24), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и им осуществлялась работа по заявлению потерпевшей ФИО1, в ходе которой из магазина «Би-Би» была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в данном магазине.

В ходе выемки (т.2, л.д. 26-29) свидетель Свидетель №1 выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Би-Би». В ходе осмотра данной видеозаписи с участием ФИО2 было установлено, как он входит в помещение магазина «Би-Би» и похищает имущество потерпевшей ФИО1 (т.2, л.д. 30-37). Осмотренный диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 38).

В явке с повинной (т.2, л.д. 42) ФИО2 показал, что 27.03.2022 около 15 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Би-Би» по адресу: <...>, тайно похитил из сумки, лежащей под торговым прилавком, денежные средства в сумме 16 100 рублей. В содеянном раскаивается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу; допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении; достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что осмотры и выемки производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом. Протоколы данных следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 по суд квалифицирует:

- по эпизоду №1, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду №2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения потерпевшему именно значительного ущерба, с учетом его материального положения, при наличии дохода 100 000-150 000 рублей ежемесячно, не добыто, снизив стоимость похищенного мобильного телефона до 5000 рублей, как установлено договором купли -продажи (т.1, л.д. 153). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласился с данной стоимостью похищенного мобильного телефона, указав, что давал показания о более его высокой стоимости в связи с тем, что выставил мобильный телефон на продажу с наценкой, а приобрел его именно за 5000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в десятки раз ниже дохода потерпевшего и не превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

-по эпизоду №3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из его обвинения указание на хищение кошелька потерпевшей, не представляющего материальной ценности, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Подсудимый ФИО2, не оспаривая факта хищения денежных средтсв, указал, что кошелек потерпевшей он не брал, и потерпевшая ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, указала, что кошелек, из которого были похищены денежные средства, остался в ее сумке. В соответствии со ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

При квалификации действий ФИО2 по каждому из эпизодов суд учитывает, что, похищая имущество, принадлежащее магазину «Семишагофф» и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными мобильным телефоном Потерпевший №1 и денежными средствами ФИО1, а по эпизоду №1 его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен сотрудниками магазина, в связи с чем весь товар, находившийся при нем, был изъят и возвращен законному владельцу. При этом суд учитывает, что преступление считается оконченным с момента обращения имущества без ведома и разрешения собственника в пользу виновного, причинившего ущерб собственнику, и возможности распорядиться похищенным.

Доводы ФИО2 о том, что из магазина «Семишагофф» он намеривался похитить меньшее количество товара, а из сумки ФИО1 забрал меньшее количество денежных средств, полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, потерпевшей ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела. А стоимость телефона, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, установлена договором купли-продажи.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и объективными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также в их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, ежемесячный доход которой меньше суммы причиненного ущерба, и которая имеет кредитные обязательства, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обосновано определен как значительный.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а одно в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим (т.2 л.д. 115-119), осужден (т.2, л.д. 129-136), на учете в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит (т.2, л.д. 138), <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы (т.2, л.д. 163), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов по отношению к содеянному признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает синдром зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ (т.2, л.д. 167-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (т.2, л.д. 162), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжких, хронических заболеваний, инвалидность, наличие на иждивении супруги, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями. А также по эпизодам №№2-3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1, л.д. 189, т.2 л.д. 42).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, корыстной направленности преступления и обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2, совершившему умышленные корыстные преступления небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизодам №№2-3, и положений ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду № 1. Окончательное наказание подлежит назначению на основании положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения менее сурового наказания, по каждому эпизоду, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, не установлено. Только данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание ФИО2 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, его возраст, состояние его здоровья, наличие ряда тяжких, хронических заболеваний, инвалидность, наличие постоянного места жительства, его социальную адаптацию, наличие источника дохода и несовершеннолетнего ребенка, а также неработающей супруги, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд при изложенных обстоятельствах считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду №3. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает, что условное осуждение, назначенное в качестве наказания по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2020 было отменено приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.09.2022, и наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 27.09.2022 на дату постановления настоящего приговора фактически отбыто, а также учитывая, что по настоящему приговору принято решение о назначении условного лишения свободы, оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о возмещении причинённого материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска- подлежат хранению при материалах уголовного дела; две упаковки сыра «Натура сливочный», две упаковки плавленого сыра «Дружба», две упаковки колбасы «Салямини», три упаковки колбасы «Папа может», пять упаковок масла сладкосливочного- подлежат передаче по принадлежности магазину «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3), и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска - хранить при материалах уголовного дела; две упаковки сыра «Натура сливочный», две упаковки плавленого сыра «Дружба», две упаковки колбасы «Салямини», три упаковки колбасы «Папа может», пять упаковок масла сладкосливочного- передать по принадлежности магазину «Семишагофф» ООО «ТК Прогресс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова