Решение по делу № 2А-283/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест.

Дело №2а-283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Атяшево 27 июля2023 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тарасовой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлениюакционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным исковым заявлением ксудебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест, указав, что25.03.2022 ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа 2-92/2022, выданного по делу № 2-92/2022, возбуждено исполнительное производство № 13936/22/13001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 42 349,38 руб.Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство Опель Инсигния; 2011 г.в.; г/н №.Данное средство пе находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.Административный истец неоднократно направлял заявление о розыске транспортных средств и наложении ареста на них через систему «СМЭВ», на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.За время ведения исполнительного производства (14 месяцев) с должника было взыскано 5152,64 рублей. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 29 исполнительных производств на общую сумму 356 059,85 рублей. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный автомобиль стоит 700 тысяч, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачисоответствующего административной иска.На момент подачи данного административного иска исполнительное производств ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта поступлению денежных средств административному истцу.Отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Т.НБ. ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Т.НБ. ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия осуществить розыск Опель Инсигния; 2011 г.в.; г/н № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истцаАО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,представитель административного ответчикаУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, заинтересованное лицоФИО2, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Макро»не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения устного разбирательства, без осуществления аудиопротоколирования, без составления протокола в письменной форме.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 01.02.2022 с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа №3866045002 от 14.06.2021 в размере 41 625 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 724 рубля 38 копеек.

25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителемОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике МордовияФИО1 возбуждено исполнительное производство №13936/22/13001-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 01.02.2022 по делу №2-92/2022, в отношении должника ФИО2

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также проведены следующие исполнительные действия:

30 марта 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу <адрес> транспортное средство Опель Инсигния отсутствует.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса..

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», само по себе также не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Положения части 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателю в силу части 1 статьи 50 названого Закона предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями.

Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются дальнейшие меры принудительного характера в соответствии с законом.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, эти требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортного средства в розыск и не наложении на него ареста, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить на него арест, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Н. Тарасова