дело № 2-26/2025
УИД 26RS0007-01-2024-000878-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Карповой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2 - ФИО3, по доверенности № <адрес>2 от 19.12.2023,
представителя ФИО2 - адвоката Чеховой М.М., представившей ордер № № от 15.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 просил,
- признать недействительными результаты межевания произведенного кадастровым инженером ФИО5 от 25 января 2024 года земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) этого земельного участка;
- взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Указал, он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ни жилой дом, ни земельные участки реально не разделены.
Ответчик ФИО4 на протяжении многих лет создаёт препятствия в пользовании земельным участком, который является землёй общего пользования совладельцев жилых квартир, в связи, с чем истец вынужден был инициировать ряд судебных тяжб.
26.07.2012Андроповским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество и определении границ земельного участка, по результатам которого было вынесено решение, в соответствии с которым за истцом было признано право собственности на квартиру общей площадью 45.8 кв.м, и на земельный участок площадью 681 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Установлены границы участка, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доле истцу и ответчику, по точкам экспертногозаключения от 30.05.2012.
Решение Андроповского районного суда, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.10.2012в части оставлено без изменения, в остальной части решения, отменено, и принято решение об отказе от иска.
06.11.2018Андроповским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании межевого плана недействительным, по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
07.02.2024Андроповским районным судом было рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое было удовлетворено. Этим решением суд обязал ФИО4 по вступлении решения в законную силу в течении десяти дней снести забор, возведённый им на земельном участке, который находится в пользовании истца с ответчиком общей долевой собственности в равном размере - по 1/2 доле у каждого в праве общей долевой собственности. Решение ответчиком не было обжаловано, оно вступило в законную силу 13.03.2024, однако решение суда ответчиком не исполнено.
Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 29.06.2024, следует, что 27.12.2023 ответчиком был заключён договор с кадастровым инженером ФИО5, СНИЛС №, на выполнение кадастровых работ №, который исполнен последним 25.01.2024.
По результатам этого межевания установлена граница участка ФИО4 от точки один до точек 2,3,4,1, по координатам в метрах: Х411367.43 - Y1359549.93 (точка 1), Х411364.54 - Y1359556.03 (точка 2), Х411361.7 -Y1359554.89 (точка 3), Х411364.5 - Y1359548.67 (точка 4), Х411367.43 - Y1359549.93 (точка 1). Такие результаты межевания противоречат решению Андроповского районного суда от 26.07.2012, в котором указано: «Установить границы участка находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО4, по точкам экспертного заключения от 30.05.2012 землеустроительнойэкспертизы, проведённой ООО «Бюро судебных экспертиз» - №7-6-15-20-21».
При проведении кадастровых работ земельного участка ответчика и припостановке участка на кадастровый учёт, процедура межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была проведена с нарушением порядка, установленного от 24.07.2004 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", положений Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённые Росземкадастром 17.02.2003, поскольку согласование с истцомне проводилось, и акт согласования не подписывал.
По мнению ответчика, именно на основании указанного межевого плана он построил забор, и, по его мнению, он установлен не на земле общего пользования, а на его личной земле. Однако именно этот забор суд своим решением от 07.02.2024 обязал ответчика снести в течение 10 дней, которое не исполнено ответчиком.
По мнению истца, спорный межевой план носит недействительный характер ещё и потому, чтопроизошло уменьшение фактической площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон настоящего спора, вследствие чего истец и члены его семьи ограничены в проходе на свой земельный участок использования его по назначению.
Более того, межевой план противоречит судебным решениямот 26.07.2012, 06.11.2018, 07.02.2024, которые имеют преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ].| Ответчик ФИО4 в нарушение требований норм ст. 10 ГК РФ злоупотребил правом, при рассмотрении гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решение по которому вынесено 07.02.2024, а именно: на момент рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО4 умышленно скрыл от суда факт наличия спорного межевого плана, составленного 25.01.2024 кадастровым инженером ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО3 и адвоката Чеховой М.М., поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, адвокат Чехова М.М., поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил возражения в которых просил суд в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.
В судебное заседание привлеченный к участию в дела в качестве третьего лица, кадастровый инженер ФИО5 не явился, заявлений, ходатайств не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельныеспоры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
На основании ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истецФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.-108-121).
Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.- 92-107).
В 2012 году ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, администрации муниципального образования Курсавского сельсовета, администрации Андроповского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество и определении границы земельного участка.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года за ФИО2 признано право собственности на квартиру, общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №, расположенную на земельном участке площадью 681 кв.м предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.
За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.
Установлена граница земельного участка в собственности ФИО2 обособленного участка №; от точки 1 до точки №-17-9-91-1- площадью 668 кв.м., обособленного участка № от точки 6 до точки 7-8-5 – площадью 13 кв.м.
Установлены границы участка, находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО4 по точкам экспертного заключения от 30.05.2012 землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» -22 -18-91№-21.
На ФИО4 возложена обязанность заключить договор о порядке пользования участком общей долевой собственности.
Установлены следующие основные условия для сторон: 1) забетонировать двор (затраты пополам) до 01.10.2012; 2) производить уборку двора еженедельно по очереди; 3) осуществлять покраску ворот один раз в год по очереди; 4) обеспечить своевременный ремонт стен сараев не реже одного раза в год.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20600 рублей расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с указанным решением ФИО4 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2012 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2012 года в части возложения обязанности на ФИО4 – отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.
Истец выражает несогласие с результатами межевания земельного участка поизведенного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по его мнению результаты межевания противоречат решению Андроповского районного суда от 26.07.2012, в котором указано: «Установить границы участка находящегося в общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО4,по точкам экспертного заключения от 30.05.2012 землеустроительнойэкспертизы, проведённой ООО «Бюро судебных экспертиз» - №7-6-15-20-21».
Определением суда от 27.01.2025 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профэксперт" (л.д.-149-207).
В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, изложенными в заключение эксперта №-Э от 31.03.2025 установлено, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО5 25.01.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.07.2012 установлены границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672 данным решением не устанавливаются, однако в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежные границы, сопоставление было проведено таким границам. При сопоставлении было установлено, что смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № – их длины линий, соответствуют сведениям, которые внесены в ЕГРН на основании решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 26.07.2012.
Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Эксперт ФИО6, имеет надлежащую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной землеустроительной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, его квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также следует учесть, что иски о признании недействительными результатов межевания относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о признании недействительными результаты межевания подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика.
Основываясь на анализе совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результаты межевания произведенного кадастровым инженером ФИО5 от 25 января 2024 года земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) этого земельного участка.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения судом производного требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4
- о признании недействительными результаты межевания произведенного кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:17:061803:672, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) этого земельного участка - отказать;
- о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья Л.А. Карпова
Мотивированное решение составлено 30.04.2025.