Подлинник Дело 2-545/2022

24RS0046-01-2021-005653-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № № финансового уполномоченного ФИО4 по результатам обращения ФИО1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Nissan, г/н №, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено. Во исполнение требований действующего на момент ДТП законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Аварком-Сибирь». Согласно экспертному заключению № ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Nissan, г/н № составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату платежным поручением № на реквизиты Заявителя в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о несогласия с размером выплаты и приложением самовольно подготовленной калькуляции. Вместе с тем, проведение заявителем соответствующей экспертизы по своей инициативе без представления поврежденного транспортного средства страховой компании не соответствует положениям Федерального закона «Об ОСАГО». Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность, уклонилось от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), заявителем не представлено, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю мотивированный отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. страхового возмещения. Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», а именно, финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по его инициативе. Однако, не учтено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» №, а именно, что все 4 диска не относятся к рассматриваемому ДТП. А также, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № об определении рыночной стоимости транспортного средства Nissan, г/н №, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рассчитано неверно, а именно, занижена средняя рыночная стоимость транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также необоснованному обогащению ФИО1 Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в независимое экспертное учреждение за подготовкой экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» №, согласно выводам которого: на транспортном средстве Nissan, г/н № имелись повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс-Оценка», составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены: диск передний правый, зеркало заднего вида левое наружное, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой и диска задний правый. Исключительные детали (диски, ручки) не относятся к рассматриваемому ДТП, соответственно и полная гибель транспортного средства не наступила.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение по обращению ФИО1 № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленной ФИО1 требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mazda Bongo, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Nissan, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н № СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Аварком-Сибирь» подготовлена калькуляция. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные по инициативе ООО «КрасЮрист», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства Nissan, г/н № дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Nissan, г/н № в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Признавая обоснованными требования ФИО1 в части возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), тогда как СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Применение п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, допустимо также при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с п.п. а, п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Допустимость применения п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с п.п. а, п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подтверждено определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., не исполнило обязательство о выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № «Ингосстрах» ссылается на то, что содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», а именно, финансовый уполномоченный в обоснование своего решения положил выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по его инициативе. Однако, не учтено экспертное заключение ООО «Аварком-Сибирь» №, а именно, что все 4 диска не относятся к рассматриваемому ДТП. А также, согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № об определении рыночной стоимости транспортного средства Nissan, г/н №, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, рассчитано неверно, а именно, занижена средняя рыночная стоимость транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом не согласно, считает, что финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, что привело к вынесению неправомерного решения, а также необоснованному обогащению ФИО1 Ранее СПАО «Ингосстрах» обращалось в независимое экспертное учреждение за подготовкой экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» №, согласно выводам которого: на транспортном средстве Nissan, г/н № имелись повреждения до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альянс-Оценка», составленным по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не были устранены: диск передний правый, зеркало заднего вида левое наружное, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой и диска задний правый. Исключительные детали (диски, ручки) не относятся к рассматриваемому ДТП, соответственно и полная гибель транспортного средства не наступила.

Проверяя доводы заявителя СПАО «Ингосстрах» суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В судебном заседании, не согласившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, представителем заявителя СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Профи».

Из экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи» следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с единой методикой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., что, даже с учетом повреждений в виде диска переднего правого, зеркала заднего вида левого наружного, ручки двери передней левой, ручки двери задней левой и диска заднего правого, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 10 % и выходит за установленные границы допустимой статистической погрешности выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, с заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах уклонение страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является неправомерным, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2022 года.

Председательствующий Г.А. Медведская