Дело № 2-582/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 июня 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: представителя истца – АО «Орбита» ФИО1,

действующего на основании доверенности от 01.09.2020 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Орбита" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, штрафа,

установил:

Акционерное общество "Орбита" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 04.07.2018 года АО "Орбита" заключило с последним договор о целевом обучении № в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)". В связи с отчислением ФИО2 из указанного образовательного учреждения ответчику была направлена претензия № 11556/149 от 26.10.2021 года о возврате денежных средств в сумме 719 460 руб. и уплаты штрафа в сумме 719 460 руб.

24.11.2021 года ответчику за № 12501/149 было направлено уведомление о подписании акта взаимных расчетов за период с 1 августа 2018 года по 23 ноября 2021 года на сумму 719 460 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Указывает, что АО «Орбита» за период с 01.08.2018 года по 06.10.2021 года выплатило ответчику указанную сумму в размере 719 460 руб. в полном объеме.

Таким образом, истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства по осуществлению профессионального обучения ФИО2

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку не окончил успешно свое обучение, был отчислен, уважительных причин неисполнения условий договором истцу не представил, следовательно, неисполнение условий договора целевого обучения возникли исключительно по вине ответчика.

По условиям вышеуказанного договора при отчислении из учебного заведения без уважительных причин гражданин обязан вернуть организации в течении 2-х месяцев денежные средства, выплаченные в виде ежемесячных денежныых выплат к стипендии, в виде материального стимулирования (денежных выплат), оплаты арендованного жилья в период обучения и в период отработки на предприятии, а также он обязан в течение двух месяцев выплатить организации штраф в размере понесенных соответствующих расходов (719 640 рублей).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО "Орбита" задолженность в размере 719 460 руб.; штраф в размере 719 460 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 395 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца - АО "Орбита" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, конверты с которыми возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина)" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2018 г. между АО "Орбита" (организация) и ФИО2 (гражданин) заключен договор о целевом обучении № №, по условиям которого ФИО2 обязался освоить образовательную программу по направлению подготовки 28.03.01 "Нанотехнологии и микросистемная техника» (бакалавриат, очное), реализуемую в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ" им. В.И. Ульянова (Ленина), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с Организацией, которая обязуется предоставить Гражданину финансовую поддержку и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. (л.д.11-14).

Согласно подпункту "ж" пункта 5 указанного договора Гражданин обязан вернуть Организации в течение 2-х месяцев денежные средства, выплаченные в виде ежемесячных денежных выплат к стипендии, в виде материального стимулирования (денежных выплат), оплаты арендного жилья в период обучения и в период отработки на предприятии, а также выплатить штраф в размере перечисленных расходов Организации в случает отказа, уклонения от заключения трудового договора с Организацией, отчисления из учебного заведения без уважительных причин, досрочного прекращения трудового договора без уважительных причин.

Основаниями для досрочного прекращения договора является, в том числе, отчисление Гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы (подпункт "б" пункта 9 договора).

На основании приказа от 12.10.2021г. №ЛСО/1496 ФИО2 отчислен из соответствующего учебного заведения по собственному желанию. (л.д.26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору о целевом обучении от 04 июля 2018 г. №02/135/2018 между АО "Орбита" и ФИО2 за период с 01 августа 2018 г. по 23 ноября 2021 г. размер денежных выплат, произведенных АО "Орбита" ФИО2 719 460 руб. (л.д.19-21 ).

26.10.2021г. АО "Орбита" в адрес ФИО2 направило претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за него организацией в размере 719 460 руб. и об оплате штрафа в размере 719 460 руб. в течение 2-х месяцев с даты направления претензии, на которую ответчик не ответил. (л.д. 15).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 197 ТК Российской Федерации Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 199 ТК Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 206 ТК Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии со статьей 207 ТК Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статья 249 ТК Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 12.10.2021г. №ЛСО/1496, ФИО2 отчислен из вышеуказанного учебного заведения по собственному желанию.В период обучения, в соответствии с договором о целевом обучении, истцом осуществлялись ответчику денежные выплаты за период с 01 августа 2018 г. по 23 ноября 2021 г., в размере 719 460 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств выплаченных ответчику в виде социальной поддержки, за период с 01.08.2018 по 23.11.2021 года, в размере 719 460 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пп. «ж» п. 5 Договора о целевом обучении от 04.07.2018г. № 02/135/2018, суд приходит к следующему.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником обязанности по освоению соответствующей образовательной программы, а следовательно, и невыполнением после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 04 июля 2018 г. № 02/135/2018 условий и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что такой договор заключен АО "Орбита" как работодателем с ФИО2 с целью дальнейшего его трудоустройства в указанную организацию по окончанию обучения, а потому такой договор по смыслу части 1 статьи 198 ТК Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 24-КГ21-5).

Поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности лица, не исполнившего обязательства по заключенному с работодателем ученическому договору, а штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, и правила его взыскания урегулированы главой 23 ГК Российской Федерации, которые к трудовым отношениям не применимы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем производстве исковых требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 04 июля 2018 г. является ученическим договором, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 32 ТК Российской Федерации, его условие о выплате гражданином штрафа в силу статьи 206 ТК Российской Федерации является ничтожным, а потому не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания штрафа, суд отмечает, что часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", действовавшая на момент заключения договора о целевом обучении, предусматривала, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Однако с учетом характера спорных правоотношений, сложившихся между АО "Орбита" как будущим работодателем и ФИО2 как лицом, ищущим работу, регулируемых нормами трудового законодательства, оснований для включения в договор от 04 июля 2018 г. условия об уплате штрафа не имелось.

К тому же, действующая редакция статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 указанной правовой нормы указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При изложенных выше обстоятельствах доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке 24.11.2021 г., ответчику акта сверки взаимных расходов и уведомление о подписании данного акта, что подтверждается квитанцией от 24.11.2021 года. (л.д. 22,23)

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными с целью разрешения спора.

Следовательно, сумма судебных издержек по оплате вышеуказанных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 60 коп. (по требованию о взыскании задолженности в размере 719 460 руб.).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Орбита" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу Акционерного Общества «Орбита» № задолженность по договору о целевом обучении в размере 719 460 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Орбита» судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 208 (двести восемь) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 (десять тысяч триста девяносто четыре) руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>