мировой судья Кашина Ю.В.
Дело № 11-15/2023 (№ 2-533/2023)
УИД 37MS0033-01-2022-002922-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при помощнике судьи Угодниковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 1Ивановского судебного района Ивановской области от 17.03.2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с АО «СО «Талисман» штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2019 года в г. Кохма на ул. Ивановская около д. 7а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 г/н №. Водитель автомобиля ВАЗ 21124 г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО МММ №. ФИО2 обратилась в представительство АО «СО «Талисман» в г. Иваново с заявлением о наступление страхового случая и выплате страхового возмещения. 18.06.2019 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 265000 рублей. Позже, АО «СО «Талисман» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области (гражданское дело№ 2-265/2021) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по ДТП от 04.03.2019 г. в размере 265000 рублей.Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.03.2021 АО «СО «Талисман» было отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения. 07.06.2021 в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 91500 рублей и выплаты неустойки за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 400000 рублей.16.06.2021 данная претензия была получена АО «СК «Талисман». В ответ на данную претензию, 17.06.2021 от АО «СО «Талисман» последовал отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем 22.07.2021 ФИО2 обратилась за разрешением спора кфинансовому уполномоченному. 18.08.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований, а именно с АО «СО «Талисман» было взыскано: страховое возмещение в размере 91500 рублей, неустойка от страхового возмещения в размере 265000 рублей за период с 05.04.2019 по 18.06.2019 в размере 198750 рублей, в случае неисполнения АО «СО «Талисман» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежала взысканию неустойка за период, начиная с 05.04.2019 по дату фактического исполнения АО «СО «Талисман» обязательства по выплате страхового возмещения, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом неустойки, подлежащей выплате в соответствии с п. 2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО «Талисман» обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 по обращению ФИО2 Также в Ивановский районный суд Ивановской области обратилась ФИО2 с требованиями, в которых просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 400000 рублей, а также судебные расходы.Определением суда от 19.10.2021 гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» объединено с гражданским делом по иску ФИО2 Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2021 требования АО «СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 по обращению ФИО2 и исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки (п.п. 2, 4 резолютивной части) отменено. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 150000 рублей, а также судебные расходы. Не согласившись с вынесенным решением, АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу в Ивановский областной суд. Определением Ивановского областного суда от 18.04.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2021 было изменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменено в части подлежащей взысканию неустойки, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 № У-21-112091/5010-003 в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки (п. 2,4 резолютивной части) изменить, определить размер взыскания неустойки 200000 рублей. Из абзаца 3 резолютивной части решения суда исключить слова: «неустойку за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 150000 рублей». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых и АО «СО «Талисман» – без удовлетворения.В связи с тем, что измененное решение финансового уполномоченного не было исполнено добровольно АО «СО «Талисман» в срок, то ФИО2 обратилась с требованием о принудительном исполнении через службу судебных приставов. 04.07.2022 взысканные в пользуФИО2 финансовым уполномоченным денежные средства в размере 220880 рублей 36 копеек были перечислены истцу на основании инкассового поручения. Поскольку в рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» в добровольном порядке после вступления его в силу не исполнено; исполнено им принудительно на основании выданного потребителю ФИО2 исполнительного листа, страховщик не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ. Исчисленный по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, составляет 100000 рублей (200000/2).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 13.07.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 451 рубля 28 копеек.
С указанным решением суда не согласился ответчик АО «СО «Талисман», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» указано на то, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения, сумма неустойки страховым возмещением не является, а потому ее нельзя учитывать при исчислении такого штрафа. Кроме того, АО «СО «Талисман» полагает завышенной взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СО «Талисман», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с возражения на апелляционную жалобу истца, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что решением Ивановского районного суда от 02.11.2021 частично удовлетворены требования АО «СО «Талисман» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 по обращению ФИО2 и исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки.
Из данного решения суда следует, что вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.03.2021 АО «СО «Талисман» отказано во взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения. При вынесении решения от 05.03.2021 судом учитывались следующие установленные обстоятельства. 04.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 АО «СО «Талисман» 18.06.2019 выплатило собственнику автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 265000 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2021 также установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 91500 рублей; неустойка в размере 198750 рублей (п. 2 резолютивной части решения). Согласно п. 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного в случае неисполнения АО «СО «Талисман» п. 1 резолютивной части в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, в размере 1% от суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно с учетом неустойки, подлежащей выплате в соответствии с п. 2 резолютивной части решения, не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного сторонами оспаривалось в части взыскания неустойки, в части взыскания страхового возмещения решение оспорено не было.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2021 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки (пункты 2, 4 резолютивной части) отменено. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 36 копеек (л.д.11-16).
Определением Ивановского областного суда от 18.04.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2021 года было изменено в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, изменено в части подлежащей взысканию неустойки, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 № У-21-112091/5010-003 в части взыскания с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойки (п. 2,4 резолютивной части) изменить, определить размер взыскания неустойки 200000 рублей. Из абзаца 3 резолютивной части решения суда исключить слова: «неустойку за период с 19.06.2019 по 07.06.2021 в размере 150000 рублей».В остальной части решение оставлено без изменения.
Инкассовым поручением № 037937 от 30.06.2022 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 220880 рублей 36 копеек.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 23, ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу, что поскольку вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного страховой организацией не было исполнено в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф. Также учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Принимая во внимание, что АО «СО «Талисман» решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-112091/5010-003 от 18.08.2021 (с учетом даты его вступления в законную силу после обжалования в судебном порядке), исполнено с нарушением указанного в резолютивной части решения десятидневного срока, а именно 04.07.2022, т.е. по истечении двух с половиной месяцев после вступления решения суда в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как верно указано судом первой инстанции, основан на ошибочном понимании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 6 ст. 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Санкция, предусмотренная п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, связана не с фактом неисполнения договора страхования, а с фактом неисполнения в добровольном порядке и в предусмотренные сроки решения финансового уполномоченного.
По вышеуказанным нормам размер штрафа обоснованно исчислен исходя из суммы денежных средств, перечисленных ФИО2 за вычетом денежных средств в счет взысканных судом судебных расходов (220880,36 – 20882,36 (5000 (расходы на оплату юридических услуг) + 15000 (расходы на оплату услуг представителя) + 880,36 (почтовые расходы)), т.е. от суммы 200000 рублей и определен в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований равным 100000 рублей (200000 ? 2).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, а также не представление АО «СО «Талисман» в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, мировой судья, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, сделанные выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Ивановской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подписьЕ. ФИО6