Дело № 2-476/2025 (2-7216/2024) 66RS0004-01-2024-010127-91

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности - ФИО1, представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, расходов на эксперта, компенсации морального вреда, расходы на юриста, штрафа.

В обоснование требований пояснили, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <адрес> с участием пяти транспортных средств (далее ТС) Мерседес бенц с полуприцепом Шмитц г/н № по управлением ФИО6 и принадлежащее ООО ТК «Автолайн», ГАЗ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, Тойота Венза под управлением собственника ФИО7, Форд Трансзит г/н № под управлением собственника ФИО8, ФИО9 Рейнджер г/н №. В результате данного ДТП истцу ФИО4 причинен имущественный вред, истцу ФИО5 причинен вред здоровью. Истцы обратились в страховую компанию для получения страхового возмещения. Заявления получены страховщиком, выплаты страхового возмещения не осуществлены. <//> истцами направлена досудебная претензия в адрес ответчика АО «ГКС «Югория» в обоснование указав, что <//> вынесено решение Березовским городским судом Свердловской области, которым вина в ДТП признана за ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК «Югория». <//> истцу продублировали претензии ответчику. Истцы обратились к финансовому уполномоченному. <//> решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца ФИО5 по вреду здоровья №. <//> решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца ФИО4 по вреду имущества № со ссылкой на то, что деятельность истца связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы не согласились с данными решениями, что послужило основанием для общения в суд.

С учетом уточнений. Принятых протокольным определением суда, в качестве соответчика по делу привлечено ПАПО СК «Росгосстрах», поскольку установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в данной компании с учетом определения Березовского городского суда Свердловской области об исправлении описки.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что отказы в выплате страхового возмещения являются неправомерным.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представленного отзыва. Дополнительно указал, что ФИО5 не представил необходимый пакет документов, позволяющий установить, что вред здоровью ему причинен в результате заявленного страхового случая, а также наличие указанного вреда. Указал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку с учетом проведенной судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела установлено, то в ДТП виноват водитель транспортного средства ГАЗ – ФИО5 Просили в иске отказать.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> произошло ДТП <адрес> с участием пяти ТС Мерседес бенц с полуприцепом Шмитц г/н № по управлением ФИО6 и принадлежащее ООО ТК «Автолайн», ГАЗ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4, Тойота венза под управлением собственника ФИО7, Форд Трансзит г/н № под управлением собственника ФИО8, ФИО9 Рейнджер г/н №. В результате данного ДТП истцу ФИО4 причинен имущественный вред, истцу ФИО5 причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №), ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

<//> вынесено решение Березовским городским судом Свердловской области, согласно выводам которого вина в причинении ущерба ФИО7 в результате ДТП, имевшего место <//>, признана за ФИО6, при этом в основу решения принято заключение эксперта ИП ФИО10, подготовленного на основании определения Березовского городского суда Свердловской области, и подтвержденного экспертом непосредственно в судебном заседании, содержавшего в том числе выводу, что имело место 2 независимых ДТП.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела Березовским городским судом Свердловской области для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству сторон определением суда от <//> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10 По результатам заключения эксперта № от <//>, подготовленного ИП ФИО10, установлено, что проведенный анализ обстановки и расчет показывают, что, при условии, что на момент ДТП автомобили ФИО9, ТОЙОТА, ФОРД были неподвижны, то для их последовательного контакта скорость движения автомобиля МЕРСЕДЕС вместе с полуприцепом при наезде на ФОРД должна была составлять 46,8 км/ч. Допуская, что указанную скорость МЕРСЕДЕС развил в результате наезда сзади на него автомобиля ГАЗ, то скорость последнего в момент контакта должна была составлять не менее 197,3 км/ч (максимальное полученное расчетное значение - 694,8 км/ч). Автомобиль ГАЗ на горизонтальном участке пути указанных скоростей движения достигнуть не может, но при допущении скорости движения в 197,3 км/ч разрушения его кузова были бы не сопоставимы с представленным, были бы фатальными. Таким образом, единственно возможной причиной контакта МЕРСЕДЕС с автомобилем ФОРД явилось движение первого со скоростью 46,8 км/ч в момент контакта, что могло быть возможным только как результат несвоевременного применения торможения водителем МЕРСЕДЕС. Анализ фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения автомобиля ГАЗ, показывает, что протяженность деформации его передней части составляет не менее 1 м, что свидетельствует о том, что на схеме перемещение автомобиля ГАЗ 1м- это перемещение в процессе развития деформации ГАЗ в процессе контактирования, а МЕРСЕДЕС с места практически не смещался. Таким образом, в условиях, ограниченных представленными материалами следует, что наиболее вероятным событием явился наезд автомобиля ГАЗ на уже остановившийся автомобиль МЕРСЕДЕС, который в свою очередь до этого уже имел контакта с автомобилем ФОРД.

С технической точки зрения в рассмотренной ситуации имеется 2 независимых ДТП, а именно контакт ТС «Мерседес» с автомобилями «Форд», «Тойота», «ФИО9» и контакст «Газ» и «Мерседес».

Экспертным заключением установлено, что действия водителей «Газ» госномер № и «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер № в данной ситуации не соответствовали п. 9.10 и ч 1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения причиной первого ДТП явились действия Мерседес бенц с полуприцепом Шмитц г/н №, а второго – действия водителя ГАЗ г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4.

Данные обстоятельства установлены в заключении эксперта № от <//> ИП ФИО10 в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № Березовского городского суда Свердловской области, в котором ФИО5 являлся участвующим лицом в деле и был не лишен возможности также задавать вопросы относительно обстоятельств ДТП и несоответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ непосредственно данному эксперту.

Не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда оснований не имеется, его квалификация проверена Березовским городским суда Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем суд полагает возможным принять указанные выводы заключения эксперта № от <//>, подготовленного ИП ФИО10, в основу настоящего решения.

Доводы стороны истца о том, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, имевшее место <//>, в связи с чем вины ФИО5 в ДТП не имеется суд отклоняет по следующим причинам.

В заключении эксперта № от <//>, подготовленным ИП ФИО10, указано, что возможность установить наличие технической возможности у водителей «Мерседес» и «ГАЗ» избежать столкновения путем торможения или иным способом не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, когда возникла опасность для движения для водителей «Мерседес» и «ГАЗ», какова скорость движения в том числе автомобиля «ГАЗ», каков коэффициент сцепления, а также расстояние и /или время возникновения опасности для движения.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств ДТП, имевшего место <//>, скорость движения транспортного средства «Мерседес» на анализируемом участке дороги перед столкновением составляла менее 50 км/ч, данное транспортное средство уже на момент столкновения с «ГАЗ» остановилось.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы гражданского дела, доводы сторон, в том числе заключение эксперта № от <//>, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП, имевшего место <//> между транспортными средствами «Газ» госномер № и «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер № явились действия водителя ФИО5, допустившего нарушение п. п. 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил, выразившиеся в неверной оценке дорожной ситуации, выборе скорости движения, в том числе с учетом скорости впереди идущего транспортного средства, расстоянии до впереди идущего транспортного средства с учётом места ДТП (автомобильная трасса), что не позволило своевременно принять меры к торможению при возникновении опасности для движения. Доводы стороны истца ФИО5 о том, что имело место резкое торможение водителя ТС «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер №, что не позволило ему избежать столкновения, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе ПДД РФ, так как действия водителя ТС «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер № соответствовали ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ТС «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер № относительно ДТП, имевшего место <//> с транспортным средством «Газ» госномер №

С учетом изложенного, допущенных водителем ФИО5, повлиявших на развитие дорожной обстановки, приведшего к ДТП, как следствие возникновению материального ущерба, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, водителя ФИО5 составляет 100 %.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в ДТП, имевшем место <//> между транспортными средствами «Газ» госномер № и «Мерседес» госномер № с полуприцепом «Шмитц» госномер №, установлена исключительно вина водителя ФИО5, управлявшего на момент ДТП транспортным средства «ГАЗ» госномер №, исковые требования истцов ФИО5 и ФИО4 в ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки надлежит оставить без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Требования истцов ФИО5 и ФИО4 к ответчику АО «ГСК «Югория» удовлетворению как заявленные к надлежащему ответчику, поскольку они предъявлены без учета положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, основания для удовлетворения производных требований истцов ФИО4 и ФИО5 о взыскании штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда по ч.2 ст. 16.1 данного Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) к АО ГСК «Югория» (ИНН <***>), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова