копия

УИД 70RS0004-01-2022-004642-21

Дело № 2-3290/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 488 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2019 истцом в ООО «Спецконструкция Плюс» оформлен заказ на остекление балкона ПВХ конструкциями по месту проживания по адресу: <адрес>. Переговоры по установке остекления велись с руководителем организации ФИО2. Для оплаты работ последний предложил внести первоначальный платеж посредством перечисления денежных средств по номеру банковской карты ФИО3 – №. Денежные средства в размере 105488 рублей были перечислены истцом по указанным банковским реквизитам в тот же день, при этом каких-либо документов исполнителем – ООО «Спецконструкция Плюс» по оплате работ по установке остекления истцу выдано не было.

Работы по остеклению балкона не проведены в полном объеме. Денежные средства не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 105488 руб. при этом, какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались, задолженность по ранее заключенным сделкам отсутствует. Перечисленные истцом денежные средства не являются заработной платой ответчика, приравненными к ней платежами или иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию. Истец не имела и не имеет в настоящее время намерений одаривать ответчика на какую-либо денежную сумму.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд, исходя из положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 на её обращение ФИО8 сообщает, что 12.09.2019 с её карты ... совершен безналичный перевод денежных средств в размере 105488 рублей на карту ..., открытую на имя П.Елена Борисовны, но в предоставлении копии платежных документов отказано со ссылкой на ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из ответа ФИО9 от 22.09.2022 № ЗНО0232678855 на запрос суда от 13.09.2022 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (истец) принадлежит банковская карта №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик) принадлежит банковская карта №.

Как следует из представленной кредитным учреждением ФИО10 выписки движения средств по карте №, с карты №, принадлежащей ФИО1, 12.09.2019 перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, поступили денежные средства в размере 105 488 руб.

Договоров либо иных сделок по поводу данных денежных средств между истцом и непосредственно ответчиком, не составлялось, иных оснований для приобретения данного имущества, между сторонами не имелось, что следует из объяснений истца.

Форма договора подряда, предусмотренная гл. 37 ГК РФ, не соблюдена.

Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не заявлено о подложности данных доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Сам факт перечисления денежных сумм является доказательством совершения платежа, но не достаточен для вывода о совершении договора подряда, либо иного договора, поскольку не свидетельствует о конкретном волеизъявлении лиц, направленных на установление определенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 3 ст.1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагаются, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом правовых оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 105488 руб. не установлено.

Из пояснений истца следует, что между ней и ООО «Спецконструкция Плюс» был заключен договор на осуществление остекления балкона ПВХ конструкциями. Однако, договор не был суду представлен для оценки и анализа его условий, в том числе и условий о сроке, порядке и размере оплаты, в связи с чем отсутствуют основания полагать об исполнении договора с ООО «Спецконструкция Плюс» путем перечисления ФИО1 денежных средств третьему лицу – ФИО3 в качестве оплаты по договору.

Истец отрицает как основание передачи ФИО3 денежных средств договора дарения, займа, благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 105488 руб., которое в силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком лицу, за счет которого им приобретено указанное имущество, поскольку не установлено обстоятельств, в силу которых не подлежат возврату перечисленные истцом ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 105488 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд искового заявления исходя из размера заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 3310 руб., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3310 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к ФИО3 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 105488 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, возмещение судебных расходов в размере 3310 (три тысячи триста десять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.10.2022.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-3290/2022 в Советском районном суде города Томска.