Дело №

55RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2022 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем Lada г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направил заявление с требованием выдать направление на ремонт.

По результатам рассмотрения заявления от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 55845 рублей 50 копеек, что явно недостаточно для организации восстановительного ремонта его автомобиля. Направление на ремонт ответчиком в его адрес не направлялось. В адрес истца поступило письмо от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что страховое возмещение будет выплачено в форме страховой выплаты, поскольку отсутствует техническая возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТО.

Не согласившись с данным решением ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО сообщалось, что он дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3454 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с вышеуказанными требованиями.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, признано нарушение прав потребителя, выразившееся в не направлении автомобиля на ремонт, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 23620 рублей. На момент подачи иска решение омбудсмена страховщиком не исполнено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г/н № без учета износа составляет 82920 рублей, с учетом износа – 62100 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota г/н № по рыночным ценам 144700 рублей, стоимость подготовки акта составила 3500 рублей.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу составляет: 144700 – (55845,5+3454,5) = 85400, состоящий из: 23620 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и выплаченным страховым возмещением; 61780 рублей – убытков, как разница между необходимыми затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 61780 рублей; стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 3500 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90782 рублей 32 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по 617 рублей 81 копейки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск против удовлетворения заявленных требований возражает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем Lada г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Toyota г/н № под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lada г/н № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.73).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил отремонтировать его автомобиль на СТО (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 55845 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, страховое возмещение выплачено в форме страховой выплаты, поскольку отсутствует техническая возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТО (л.д.9).

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика, а в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, сообщалось, что он дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 60 рабочих дней). В случае отказа в выдаче направления на ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку, рассчитанную в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.10).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявленные требования удовлетворены частично, признано нарушение прав потребителя, выразившееся в не направлении автомобиля на ремонт, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано 23620 рублей (л.д.110-119).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23620 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota г/н №, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В подпунктах «а-ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз.2 п. 15.2 ст.12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абза.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пояснений представителя истца следует, что решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 66300 рублей, без учета износа составляет 144700 рублей (л.д.22-46).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Оснований не доверять указанному заключению, у суда оснований не имеется.

По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что он соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимися компетентным и отвечающим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 82920 рублей (55845,5+3454,5+23620), принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд полагает возможным определить сумму, которая была не доплачена истцу в размере 61780 рублей (144700 - 82920).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.79 Пленума неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104374 рублей 14 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61780 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п.2 ст.16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, учитывая период невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу, исходя из принципа разумности и справедливости, указанную компенсацию в заявленном истцом размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30890 рублей (61780/2).

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей (л.д.47).

На основании представленных истцом документов, подтверждающих несение данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ФИО1 и ИП ФИО7, стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. В рамках названного договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно чекам за оказание услуг по данному договору ФИО4 оплачено 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе ценовую политику во взаимосвязи с Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> (утв. ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, - в размере 25000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 20530 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату в сумме 61780 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 104374 рубля 14 копеек, штраф в размере 30890 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61780 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 20530 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.