89RS0013-01-2023-000221-29 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2023 Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 42300164 за период с 11 ноября 2019 года по 18 января 2023 года в размере 67 670 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО2 в электронном виде был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого последнему был выдан заем в размере 25000 рублей под 1 % в день. 31 марта 2020 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому ООО МКК «Веб-Займ» уступило «Право онлайн» свои права требования по вышеуказанному договору займа. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 18 января 2023 года составляет 67670 рублей, из них сумма основного долга - 25000 рублей, проценты за пользование займом с учетом произведенной оплаты в размере 7330 рублей – 42670 рублей. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-2029/2020 от 14 сентября 2020 года был отменен 6 октября 2020 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 52-53), представитель истца ФИО3 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 7), ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 48-49), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, 11 ноября 2019 года между ООО МКК «Веб-Займ» и ФИО2 в электронном виде был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был выдан заем в размере 25000 рублей на срок 30 дней, процентная ставка по договору займа была установлена в размере 365 % годовых с даты следующей за датой предоставления займа до 25 (включительно) пользования займом и с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа, в размере 302,950 % годовых – с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) (л.д. 10-13).

Факт заключения договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

По вышеуказанному договору ФИО2 должен был вернуть сумму займа и проценты не позднее 11 декабря 2019 года, но данную обязанность не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО МКК «Веб-Займ» и ООО «Право онлайн» 31 марта 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Веб-Займ» уступило, а ООО «Право онлайн» приобрело права в отношении договоров займа, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования по договору займа № от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 (л.д. 22-25).

На момент переуступки сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила 52750 рублей, в том числе основной долг 25000 рублей, проценты – 27750 рублей, срок просрочки составил 81 день.

Истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу сумму основного долга и проценты в общем размере 67670 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как следует из материалов дела, срок возврата ФИО1 займа по вышесказанному договору наступил 11 декабря 2019 года. Со следующего дня 12 декабря 2019 года у истца возникло право в течение трехлетнего срока исковой давности истребовать сумму задолженности в судебном порядке.

Настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штемпелю на конверте 25 января 2023 года после отмены 6 октября 2020 года судебного приказа № 2-2029/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО 14 сентября 2020 года (л.д. 33, 44-45, 55-60).

Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье согласно штемпелю на конверте 26 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с 26 августа 2020 года по 6 октября 2020 года (дата отмены судебного приказа) включительно (1 месяц и 11 дней).

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, поскольку не истекшая часть срока составила более 6 месяцев. С учетом данного перерыва срок исковой давности по данным требованиям с учетом положений ст. 193 ГК РФ истекал 23 января 2023 года (22 января 2023 года являлся выходным днем).

При этом, обращения истца с аналогичными исками с нарушением правил подсудности в Пуровский районный суд ЯНАО и к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО указанный срок не приостанавливают, поскольку данные иски не были приняты к производству, возвращены истцу определениями от 30 сентября 2022 года и от 31 декабря 2021 года соответственно (л.д. 27, 28).

Таким образом, на момент обращения с данным иском 25 января 2023 года срок исковой давности уже истек, сведений о совершении ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат, ходатайства о восстановлении данного срока представителем истца не заявлено, доказательств уважительности причин данного пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 23, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.