Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«15» февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БМ-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «БМ-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БМ-БАНК» убытки в размере 101 890,77 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475,64 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании приговора Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий, выразившихся в хищении чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом на имя ФИО2, в размере 99 890,77 руб. ПАО Банком «Возрождение» (в настоящее время АО «БМ-БАНК») ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № на депозитный счет №, открытый на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 101 890,77 руб. в счет возмещения денежных средств, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета №. В связи с чем, банку причинен ущерб в размере 101 890,77 руб., который подлежит взысканию с ФИО1

Представитель истца АО «БМ-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в Балашихинском филиале ПАО «Банк «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, пом. III, реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе «Железнодорожный» Балашихинского филиала ПАО «Банк «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя с корыстным мотивом в отсутствие ФИО2 и без его ведома, используя свое служебное положение руководителя группы по обслуживанию физических лиц учетно-операционного отдела, изготовила заявление от имени ФИО2 о переводе денежных средств на банковский счет № ФИО4, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> 10, <адрес>, в котором поставила личную подпись от имени ФИО2, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с банковского счета ФИО2 № денежных средств на сумму 99890 рублей 77 копеек на вышеуказанный банковский счет ФИО4 Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, злоупотребляя доверием специалиста по банковским продуктам ПАО «Банк «Возрождение» ФИО5, полагавшей о законности перевода денежных средств, используя свое служебное положение, убедила ее выполнить функции контролера при проведении операции по переводу денежных средств с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО4, а получив одобрение от специалиста по банковским продуктам ПАО «Банк «Возрождение» ФИО5, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1 и полностью доверявшей ей, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 99890 рублей 77 копеек с вышеуказанного банковского счета ФИО2 на счет № ФИО4, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> 10, <адрес>. После чего, ФИО4, также не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обналичила указанные денежные средства со своего банковского счета и ДД.ММ.ГГГГ передала их ФИО1 В результате хищения ФИО1 денежных средств, принадлежавших ФИО2 и находившихся на его банковском счете №, открытом в дополнительном офисе «Железнодорожный» Балашихинского филиала ПАО «Банк «Возрождение», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Железнодорожный, <адрес>, последнему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 99890 рублей 77 копеек.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № со счета Балашихинского ФЛ Банка «Возрождение» (ПАО) № на счет Банка «Возрождение» (ПАО) № перечислены денежные средства в размере 101 890,77 руб. Назначением платежа указано: «Возмещение денежных средств клиенту ФИО2 сч.42№».

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО3 просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом также установлено, что согласно представленным истцом документам, Банк перечислил денежные средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента истец знал о нарушении своего права, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ПАО «Банк «Возрождение» на АО «БМ-БАНК» не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

Иные требования истца производны от первоначальных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «БМ-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БМ-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2023 года.

Судья И.В. Дорохина