Решение по делу № 2-2661/2023 от 04.07.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

31RS0020-01-2023-002686-18 №2-2661/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ООО «Юридический партнер»), представителя третьего лица – Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 343583,58 рублей, на срок до 07.02.2028 года, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 было подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № от 05.02.2023 года, сроком действия по 05.02.2028 года. Стоимость независимой гарантии составила 100000 рублей, которая уплачена за счет кредитных денежных средств.

14.02.2023 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № от 05.02.2023 года, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в свою пользу уплаченные по договору независимой гарантии № от 05.02.2023 года денежные средства в размере 100000 рублей, проценты на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что стороны согласовали условия договора, истцом договор подписан, в связи с чем он принял обязательства по его исполнению. Считал, что положения законодательства о защите прав потребителей к настоящему спору не применимы, поскольку истец не является потребителем, так как получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. В случае рассмотрения дела по существу просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 05.02.2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 343583,58 рублей, на срок до 07.02.2028 года, с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, что подтверждается кредитным договором (индивидуальными условиями потребительского кредита от 05.02.2023 года).

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии № от 05.02.2023 года, сроком действия по 05.02.2028 года.

В соответствии с данным заявлением ФИО1 является принципалом, Банк ВТБ «ПАО» - выгодоприобретателем, ООО «Юридический партнер» - гарантом. Основным обязательством гарантии по договору № от 05.02.2023 года является денежная сумма, подлежащая выплате – пятнадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 7395 рублей каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, или степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 №127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100000 рублей.

Как следует из кредитного договора № от 05.02.2023 года, выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету ФИО1 за период с 05.02.2023 года по 15.03.2023 года, счету № от 05.02.2023 года, кредитные денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены в пользу ООО «Юридический партнер».

ООО «Юридический партнер» направило Банку ВТБ (ПАО) по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

Однако, доказательств поступления данного заявления в банк и принятия его в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, суду ответчиком не представлено.

Заключенный договор независимой гарантии состоит из заявления ФИО1 и Общих условий.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер», Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

14.02.2023 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора гарантии и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается кассовым чеком почты России от 14.02.2023 года.

Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право истца потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 100000 рублей.

Заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком 05.02.2023 года скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 05.02.2028 года.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 14.02.2023 года, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 05.02.2028 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, стороны сделки вправе предусмотреть момент, когда договор прекращается в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения.

В заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление ответчиком было получено 20.02.2023 года, договор между сторонами суд считает расторгнутым с момента получения претензии, то есть с 20.02.2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит отклонению.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченной им по договору независимой гарантии денежной суммы, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Ссылки представителя ответчика на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между Банком ВТБ «ПАО» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, у истца возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 12.01.2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 100000 рублей руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая неисполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 года по день принятия решения суда, в размере 2753,42 руб. согласно следующему расчету: 100000 руб. х 134 дня х 7,5%/365 = 2753,42 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 51500 рублей (100000 рублей + 3000 руб.) /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 30000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 3555,07 рублей (3255,07 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору независимой гарантии от 05.02.2023 года денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2753 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3555 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова