Мировой судья Вартаньян В.А. Дело №10-3\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
п.Чертково 11 августа 2023 г.
Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Федосеева В.П.,
при секретаре Дилбарян Н.Ю.,
с участием: прокурора Ветошнова А.С.,
защитника Самойловой О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. в интересах осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного участка Ростовской области от 19.06.2023 г. в отношении ФИО14, которым
ФИО14, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужден по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб..
До вступления приговора суда в законную силу мера процессуального принуждения ФИО14 оставлена без изменения – обязательство о явке.
В возмещение процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, взыскано с ФИО14 в доход государства 12 480 руб..
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, а также материалами уголовного дела, заслушав защитника Самойлову О.Е., поддержавшую свои требования, и прокурора Витошнова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции –
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 г. ФИО14 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб..
Преступление ФИО14 совершено в период с 20.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в ветроослабляющем лесонасаждении №80, 1961 года посадки, состоящем на балансе Миллеровской дистанции пути, расположенном на расстоянии 30-ти м на восток от 926 км ПК 9-10 с четной (правой) стороны железнодорожного перегона ст.Шептуховка – ст.Мальчевская Северо-Кавказской железной дороги, где последним были незаконно спилены деревья породы «дуб» в количестве 41 шт. и породы «ясень» в количестве 15 шт., часть из которых была вывезена до 02.11.2022 г., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО14 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не был согласен с тем, что своими действиями причинил ущерб Миллеровской дистанции пути, в связи с чем просил суд его оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Самойлова О.Е. выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В частности, она полагала, что ФИО14 дознанием инкриминируется преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, как оконченное покушение на кражу, но таких доказательств в уголовном деле нет. На момент задержания ФИО14 примерно 80 % древесины находилось на месте ее складирования и еще не перешло в пользование ФИО14, лишь незначительная часть была загружена в транспортное средство. Эти сведения не были разграничены (ч.1 ст.30 УК РФ), ФИО14 вменили весь объем похищенного имущества. Она также считала, что в действиях ФИО14 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предъявленное ему обвинение является необоснованным по следующим основаниям. Согласно п.1.1 договора подряда №257 от 09.03.2022 г. между ОАО «Российские железные дороги», именуемое заказчик, в лице начальника Миллеровской дистанции пути ФИО1. и ФИО14, именуемым подрядчиком, последний обязался выполнить расчистку полосы отвода СКЖД от нежелательной древесно-кустарниковой растительности на площади 3,0 га на участке ст.Шептуховка – ст.Мальчевская 932 км ПК 1-933 км ПК 10 нечетного пути по 5 м от опоры 1 га, участке ст.Мальчевская – ст.Миллерово 949 км ПК 6 - 950 км ПК 6 четного и нечетного пути по 5 м от опоры 1 га, 947 км ПК 1-10 нечетного и четного пути 1 га по 5 м от опоры. Срок выполнения работ с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г.. Согласно условиям договора все работы по санитарной вырубке были проведены ФИО14 в строгом соответствии с графиком работ, в границах участка, определенном условиями договора. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что ФИО14 при проведении санитарной вырубки была нарушена дислокация работ либо границы участка. В период вырубки по инициативе ФИО14 сухостой до его вывоза складировался на месте вырубки, на безопасном расстоянии, примерно в 30-ти м от места производства работ, удобного для заезда крупногабаритного транспорта под загрузку, для последующего вывоза сухостоя и его утилизации. Вывоз сухостоя ФИО14 планировал после окончания вырубки. В ходе дознания не были установлены доказательства того, что ФИО14 после вырубки сухостоя условиями договора либо иными нормативными актами обязывался оставить его на месте санитарной вырубки без проведения его утилизации. Согласно п.8 Приказа от 15.01.1998 г. №10 «Об утверждении санитарных правил в лесах РФ», юридические лица или граждане после выборочной санитарной рубки сухостойных, ветровальных, поврежденных деревьев обязаны произвести очистку территории от захламленности, принять другие необходимые меры защиты растущего леса и находящихся в лесу заготовленных лесоматериалов, что и было выполнено ФИО14. Требования по вывозу и утилизации после выборочной санитарной рубки сухостойных, ветровальных, поврежденных деревьев не были запрещены условиями договора подряда №257 от 09.03.2022 г. между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО14. В фабуле обвинения ФИО14 не установлен, не доказан и не указан корыстный мотив в его действиях, который является обязательным признаком ст.158 УК РФ. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, которое подлежало утилизации ФИО14 в соответствии с законодательством РФ (п.8 Приказа от 15.01.1998 г. №10 «Об утверждении санитарных правил в лесах РФ»). До прибытия на место специалиста-оценщика древесина уже была вывезена сотрудниками правоохранительных органов с места, где ее складировал ФИО14 в момент выборочной санитарной рубки сухостойных, ветровальных, поврежденных деревьев, и оценщику для осмотра и производства замеров не предъявлялась, в результате дознанием не был установлен и не был измерен точный объем похищенной древесины, таких сведений в уголовном деле нет. Это вопрос исследовался в суде и нашел свое подтверждение. Таким образом, в уголовном деле нет исследований о расчете ущерба, который должен был проводиться путем осмотра и проведения замеров вырубленной и складированной древесины, с учетом ее фактического объема, хищение которой вменялось ФИО14. По делу не была проведена товароведческая экспертиза. Расчеты о стоимости похищенной древесины были произведены по пням деревьев на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г.. Примененное при расчете ущерба Постановление Правительства РФ №273 от 08.05.2007 г. определяет таксу для исчисления размера ущерба при совершении незаконной рубки деревьев (ст.260 УК РФ), но не по ст.158 УК РФ. Для проведения расчетов при присвоении (хищении) древесины буреломных, ветровальных деревьев (сухостоя) данное постановление не применяется. В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таких сведений на текущий момент в уголовном деле нет. Расчеты учетной стоимости, тарифы, коэффициенты и тп. по всем видам лесонасаждений регулируются Постановлением Правительства от 29.12.2018 г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Сухостой, ни в каком виде, согласно данному постановлению оценке в стоимостном выражении не подлежит. Таким образом, расчет ущерба при вырубке, вывозе сухостоя, который следствие квалифицировало как хищение, не регламентируется никакими правовыми нормами. В данной правовой ситуации не установлен предмет хищения, нет сведений о размере ущерба. Сведения о том, что вырубленные ФИО14 лесонасаждения, 1961 года посадки, относятся к категории насаждений, подлежащей санитарной вырубке и последующей утилизации, подтверждаются ст.15 Лесного Кодекса РФ; Приказом Рослесхоза от 09.04.2015 г. №105 «Об установлении возраста рубок». Данные нормы имеют отсылочный характер и подлежат оценке в совокупности с теми нормами, к применению которых они отсылают. Кроме того, в фабуле обвинения ФИО14 описаны признаки предмета и объекта посягательства, которые применяются к обвинению по ст.260 УК РФ. ФИО14 не совершал незаконной порубки, как указывает об этом дознаватель в фабуле его обвинения, его действия по санитарной рубке оговорены условиями п. 1.1 договора подряда №257 от 09.03.2022 г.. Мотивировочная часть обвинения ФИО14 не содержит описания действий по хищению чужого имущества, а содержит только описание признаков, связанных с незаконной порубкой. Признаки кражи указаны только в итоговой части обвинения, при квалификации действий ФИО14. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ действия суда ограничены пределами предъявленного обвинения. При вынесении приговора, суд в нарушение ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО14 обвинения, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ выступил в качестве органа преследования, по сути, сформулировал новое обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, самостоятельно изменил объект посягательства, расписал объективную и субъективную стороны преступления, свойственные для вменения ч.1 ст.158 УК РФ, которые существенно отличаются от ранее предъявленного ФИО14 обвинения, фабула которого была построена только на описании признаков, связанных с незаконной порубкой, что является нарушением требований ст.307 УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства, по ее мнению, сомнительны, были опровергнуты в суде, возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. С учетом вышеизложенного, она просила суд апелляционной инстанции: отменить приговор мирового суда судебного участка №2 Чертковского района судебного района Ростовской области от 19.06.2023 г., которым ФИО14 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, в связи с его необоснованностью и оправдать ФИО14, так как его вина в совершении преступления не доказана.
На апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он полагал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО14 не присутствовал, был надлежаще уведомлен судом, в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с позицией своего защитника, поэтому в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель потерпевшего - Миллеровской дистанции пути - Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО15 в судебное заседание также не явился, был уведомлен судом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении дела не поступило, поэтому в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
В апелляционном заседании защитник Самойлова О.Е. поддержала свою апелляционную жалобу, обосновала доводы, указала на допущенные дознанием и судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении уголовного дела, просила суд отменить вышеуказанный приговор и вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор.
Прокурор Витошнов А.С. в апелляционном заседании считал жалобу защитника Самойловой О.Е. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагал приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. без повторной проверки непосредственно в судебном заседании всей совокупности доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, выслушав защитника и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести следующее решение.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соо��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ выполнены с достаточной полнотой.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.
Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО14 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Вина ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
В частности, его вина подтверждается: представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО13
Эти показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, а именно: осмотром места происшествия от 16.11.2022 г. (т.1, л.д.14-50); протоколом лесонарушения №20 от 21.11.2022 г., составленным ведущим инженером Ростовской дистанции инженерных сооружений ФИО11 В.А. (т.1, л.д.71-73); заявлением от 24.11.2022 г. начальника Миллеровской дистанции пути ФИО15 (т.1, л.д.77); пересчетной ведомостью самовольно срубленных деревьев (т.1, л.д.78-79); осмотром места происшествия от 16.11.2022 г. (т.1, л.д.52-56); осмотром предметов от 27.12.2022 г. и от 17.01.2023 г., которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.220-224, 230-234, 225, 2278); очными ставками между свидетелями ФИО4. и ФИО9., ФИО2. и ФИО9 ФИО3. и ФИО9. (т.1, л.д.211-213, 214-216, 217-219) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, их анализ и оценка изложены в приговоре. Всё изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО14 либо о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было: их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных в ходе дознания, был произведен в установленном законом порядке.
Не вызвали у суда первой инстанции сомнения в своей достоверности и показания специалиста ФИО11., являющегося ведущим инженером Ростовской дистанции инженерных сооружений, обладающим специальными знаниями, имеющим высшее образование и стаж работы по специальности – контроль за состоянием защитных лесонасаждений, земельных участков технической полосы отвода и охранных зон в пределах дистанции пути, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 УПК РФ, а также предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста представляются суду ясными и понятными, сомневаться в объективности показаний специалиста у суда нет оснований. Проведенные специалистом исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.
Все протоколы следственных действий полностью отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органом дознания не допущены.
Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены органом дознания и нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве.
Ходатайств подсудимым ФИО14 и его защитником о признании доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялось.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.
Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.
Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре.
Вывод о виновности ФИО14 в покушении на тайное хищение чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании.
При этом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление ФИО14 совершено с прямым умыслом и не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного ФИО14.
Наказание ФИО14 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного (он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ст.Мальчевская Миллеровского района Ростовской области, где проживает со своей семьей, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит), материального положения, а также положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО14 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие судимостей.
Кроме того, письменные объяснения ФИО14 от 16.11.2022 г. и 22.12.2022 г. (т.1, л.д.57-58, 105-107), полученные в порядке ст.144 УПК РФ, согласно которым тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как частичное признание своей вины по предъявленному ему обвинению и также признал обстоятельством, смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО14, суд не усмотрел.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО14 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, а также исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Выводы суда в этой части с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, а поэтому с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции ФИО14 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для изменения оспариваемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного ФИО14, в уголовном деле отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Самойловой О.Е., так как они фактически сводятся к переоценке указанных в приговоре суда первой инстанции доказательств.
Версия ФИО14 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления была проверена в судебном заседании, она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами. Доводам подсудимого и его защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением оснований в приговоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда, так как она была проверена в суде апелляционной инстанции.
Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО14 инкриминируемого преступления и его оправдании, суд апелляционной инстанции признает неубедительными и несостоятельными, оценивает это как избранную позицию защиты.
Следовательно, тот факт, что оценка судом первой инстанции доказательств и выводы суда не совпадают с позицией осужденного ФИО14 и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Иные доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, не содержат оснований для его отмены или изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника Самойловой О.Е. не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения оспариваемого приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения, а вынесенный приговор - без изменения.
В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 19.06.2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО14, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Самойловой О.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный ФИО14 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г..
Председательствующий: