Решение по делу № 2-1368/2025 от 23.07.2025 - о взыскании материального ущерба.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,, рассмотрев 09.07.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Ержанину ФИО25 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Министерство обороны РФ признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Гражданский иск Министерства обороны о взыскании материального ущерба, заявленный к ответчику в уголовном деле оставлен без рассмотрения, сохранив за Министерством обороны РФ право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе уголовного преследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ: нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшем по неосторожности смерти двадцати четырех лиц, причинение тяжкого вреда здоровью семи лицам и причинение крупного ущерба РФ в лице Министерства обороны РФ на сумму 16 349 005,35 руб., совершив это деяние группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретении прав на чужое имущество – бюджетных денежных средств в размере 9 354 611,66 руб., совершив это деяние группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение здания казармы № (<адрес>) с массовой гибелью и травмированием военнослужащих в/части № и с причинением вреда государственному имуществу и личному имуществу военнослужащих.

В период капитального ремонта казармы № (незавершённого к моменту аварии здания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, работая на должности руководителя проектного офиса филиала «СМУ № 916» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которая предусматривала ответственность за механическую безопасность казармы № и ее надлежащий капитальный ремонт и полномочия по управлению, в том числе, через подчиненных ему работников, ходом работ по капитальному ремонту казармы №, и по осуществлению от имени <данные изъяты> деятельности по документальной фиксации результатов работ по капитальному ремонту казармы № для их последующей оплаты.

ФИО1 был обязан устранить допускаемые в отношении Казармы № нарушения правил безопасности в виде заведомо недоброкачественного капитального ремонта и неразрешенной, в опасных условиях, эксплуатации, приняв меры, направленные на остановку соответствующих работ (мероприятия) по ремонту и эксплуатации.

Однако ФИО1, в нарушение ст. 716, 719, 750, 751 и 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ч. 1,3 ст. 47, ч. 1,2,5,11,12,12.2,13,15 ст. 48, ст. 49, 51, ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч. 1,2 ст. 6, ст. 7, ст. 15,16,35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч. 2,3 ст. 6-7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 1,4.8, 6.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», <...> 28-31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1-6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки объектов капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня видов инженерных изысканий, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, то есть нарушая правила безопасности при ведении строительных работ (относительно обязательного проектирования капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, четырехэтажных казарм армейских, с проведением комплексного обследования соответствующих объектов, и относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности перед началом работ по капитальному ремонту и реконструкции здания путём проверки наличия надлежащей проектной документации), не принял мер, направленных на подготовку и получение надлежащей проектной документации и на выяснение действительного технического состояния, подлежащего ремонту здания казармы №; игнорируя решение Минобороны России о капитальном ремонте казармы №, указывающее на возможное аварийное состояние здания, а также имеющиеся в его расположении вышеуказанные сведения об аварийном состоянии несущих строительных конструкций здания, в том числе, <данные изъяты> № <данные изъяты>; при отсутствии надлежащей проектной документации и без учета действительного технического состояния объекта намеренно допустил производство капитального ремонта (реконструкции) казармы № без архитектурно-строительного проектирования ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (то есть лицами, наделенными функциональными обязанностями, полномочиями и ответственностью участников капитального ремонта), а также иными лицами (не наделенными функциональными обязанностями, полномочиями и ответственностью участников капитального ремонта).

Он же, ФИО1, в указанное время и в указанных местах, в нарушение требований ст. 55, ч. 2-4 ст. 55.24 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч. 10 ст. 15, п. 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 38, п. 5-7 ч. 1, ч. 4,5,7,8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4.7 и 5.1.5 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», п. 1,6.1.7 и 6.2.2 СНиП 12-03-2001, то есть нарушая правила безопасности при ведении строительных и иных работ (относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности перед началом эксплуатации объекта); самостоятельно эксплуатировал и намеренно допустил осуществление ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9 неразрешенной эксплуатации в опасных условиях казармы №, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы № (то есть при отсутствии проектной документации на капитальный ремонт объекта, при отсутствии технической документации на реконструкцию объекта (проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство) и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта (реконструкции) казармы, содержащей заявления о соответствии отремонтированного здания проектной документации и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и разрешающей ввод объекта в эксплуатацию; несмотря на выявление при вышеуказанных обстоятельствах деформаций <данные изъяты> № <данные изъяты>, намеренно уклонился от принятия мер по остановке эксплуатации объекта и прекращению на нем строительных работ.

Он же, ФИО1, в указанное время и в указанных местах, действуя в нарушение требований ст. 53 ГрК РФ, ст. 5, ч. 10 ст. 15, ч. 4 ст. 38, п. 3 ч. 1 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1-12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть нарушая правила безопасности при ведении строительных и иных работ (относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности в процессе работ по капитальному ремонту и реконструкции), намеренно допустил не осуществление своим подчиненным ФИО2 надлежащего строительного контроля за капитальным ремонтом казармы №, не давал ФИО2 указаний об остановке производства названными лицами указанных работ, а также об остановке неразрешенной эксплуатации здания. Тем самым вышеописанные деяния ФИО1, выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии казармы №, с причинением смерти двадцати четырем лицам, причинением тяжкого вреда здоровью семи лицам, повреждением и приведением в негодность казармы на сумму 15 316 538,54 руб., уничтожением имущества в/части № на общую сумму 1 032 466,81 руб., то есть причинением ущерба РФ в лице Минобороны России, на общую сумму 16 349 005,35 руб.

В ноябре 2013 года должностными лицами Минобороны России с лицами, осуществляющими управленческие функции в <данные изъяты>, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка № в <адрес> (№). Положениями названного государственного контракта предусмотрены разработка (со стороны <данные изъяты>) проектной документации на капитальный ремонт (в числе прочих объектов, казарм №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого предусмотрены разработка со стороны <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектной документации на капитальный ремонт, в числе прочих объектов, казарм №

Соответственно, в июне-июле 2014 года между <данные изъяты> и ООО «РемЭксСтрой» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями которого предусмотрены разработка со стороны <данные изъяты> проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий казарм №

В период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работники названных организаций – участников капитального ремонта казарм №, а именно: врио заместителя начальника <данные изъяты> по производству ФИО3, начальник филиала «СМУ № 916» <данные изъяты> ФИО7, руководитель проектного офиса филиала «СМУ № 916» <данные изъяты> ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), главный специалист Новосибирского филиала <данные изъяты> ФИО10, заместитель руководителя <данные изъяты> по производству ФИО6, единственный участник (с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того и директор) <данные изъяты> ФИО8 и руководитель проекта ООО <данные изъяты> ФИО9, действуя группой лиц, в нарушение правил безопасности, установленных обязательными требованиями федерального законодательства, при отсутствии проектной документации и без учета действительного технического состояния здания, осуществляли (наряду с иными лицами) заведомо недоброкачественный капитальный ремонт казармы №.

При этом вышеуказанные лица умышленно не выполняли требования статей 716. 719. 750. 751 и 1079 ГК РФ, частей 1. 3 и 4 статьи 47, частей 1. 2. 5, 11, 12. 12.2, 13 и 15 статьи 48. статей 49. 51. частей 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ, части 4 статьи 3. статьи 5. частей 1 и 2 статьи 6. статьи 7, статей 15. 16, 35. части 1 статьи 38, пункта 1 части 1. частей 2, 3. 6 - 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, пунктов 1, 4.8, 6.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-032001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 1 - 20, 23 - 26, 28 - 31 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 - 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня видов инженерных изысканий, утвержденного названным постановлением Правительства РФ (обязательные требования федерального законодательства о проектировании капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства), которыми установлено специальное правило (правило безопасности) относительно обязательного проектирования капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, четырехэтажных казарм армейских, с проведением комплексного обследования соответствующих объектов и относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности перед началом работ по капитальному ремонту и реконструкции соответствующего здания путем проверки наличия надлежащей проектной документации. Согласно данному правилу работы по капитальному ремонту четырехэтажной армейской казармы подлежали производству лишь на основе проектной документации, то есть технических решений: принятых в ходе архитектурно-строительного проектирования лицом, осуществляющим подготовку проектной документации; оформленных в виде разделов проектной документации; учитывающих сведения о действительном техническом состоянии соответствующего здания, полученные в результате его обследования; содержащих заявление (заверение) проектной организации о соответствии указанных решений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; утвержденных застройщиком (техническим заказчиком).

Фактически, работы по подготовке проектной документации для капитального ремонта перечисленных казарм не производились вовсе, а вместо разделов проектной документации путем фальсификации изготовлены материалы, которые лишь имитируют отдельные признаки наличия технической документации для капитального ремонта объектов и которые не соответствуют как условиям договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так и действительному техническому состоянию зданий и обязательным требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям безопасности.

ФИО7, действуя согласно распределению преступных ролей, в период с октября 2013 по сентябрь 2014 в <адрес>, придавая изготавливаемой ФИО8 и ФИО9 подложной документации отдельные внешние признаки надлежащей проектной документации для капитального ремонта казарм №, поставил своего подчиненного – руководителя проектного офиса филиала «СМУ № 916» <данные изъяты> ФИО1 в известность о своих действительных намерениях и поручил проставить оттиск штампа названного филиала «В производство работ» на листах альбомов технической документации <данные изъяты> для капитального ремонта казарм №

Заведомо зная, что изготовленная документация не соответствует вышеуказанным обязательным требованиям федерального законодательства и представляет собой лишь имитацию проектной деятельности, без ее фактического осуществления, однако желая угодить ФИО7, ФИО1 с незаконным распоряжением ФИО7 согласился, тем самым присоединился к преступным действиям ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, направленным на хищение денежных средств, выделяемых для оплаты проектно-изыскательных работ в отношении казарм №

Реализуя задуманное, ФИО1, в период с октября 2013 по сентябрь 2014 в <адрес>, получив от представителя <данные изъяты> названную подложную документацию, выполнил на листах вышеуказанных альбомов, то есть на подложной документации, оттиск штампа «В производство работ» филиала «СМУ № 916» <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных совместных умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 изготовлена подложная документация, имитирующая проектную документацию для капитального ремонта казарм №

Заведомо для ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 данные альбомы не являлись результатами проектирования капитального ремонта указанных зданий, а представляли собой документацию, создающую лишь видимость, отдельные внешние признаки наличия проектной документации, то есть выступали подложной документацией.

В результате указанные альбомы экономической ценности не представляли и какой-либо оплате не подлежали. Однако, в результате вышеописанных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло изъятие с банковского счета Минобороны России на банковский счет <данные изъяты>, а затем на банковский счет <данные изъяты>, государственных бюджетных средств на сумму 9 354 611,66 руб., с одновременным приобретением права на вышеуказанные денежные средства (в качестве зачета ранее перечисленных авансов) со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>, чем причинен ущерб РФ в лице Минобороны России в размере 9 354 611,66 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере 16 349 005,35 руб., взыскание производить в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба сумму в размере 9 354 611,66 руб., взыскание производить в солидарном порядке с ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7

Истец Министерство обороны РФ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что постановлением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении него, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела № гарнизонным военным судом его виновность не установлена. Указал, что он устроился на работу в <данные изъяты> № при Спецстрое России ДД.ММ.ГГГГ инженером технического надзора. Ему вменили в обязанность взять под личный контроль капитальный ремонт казармы №. ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем Проектного офиса СМУ-916 ФГУП ГУСТ № при Спецстрое России, но должностная инструкция на руководителя Проектного офиса издана только ДД.ММ.ГГГГ. Управленческие функции, которые предусматривают ответственность за механическую безопасность казармы № и ее надлежащий ремонт и полномочия по управлению, подчиненными ему работниками, за ходом работ появились только ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент строительные работы в казарме № были закончены и казарма заселена личным составом воинской части в декабре 2013 года, эксплуатация инженерных коммуникаций выполнялась силами ООО «Славянка». Часть 3 ст. 216 УК РФ указывает на наступление уголовной ответственности за нарушение правил безопасности именно при ведении строительных работ. Материалами уголовного дела установлено, что капитальный ремонт казармы № был завершен в декабре 2013 года и казарма была заселена в декабре 2013 года. В течение одного года и трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без должностной инструкции, в своих действиях руководствовался указаниями начальника <данные изъяты>, которые сводились к техническому оформлению принимаемых решений и которые не предусматривали наличие у него как ответственности за механическую безопасность казармы № и ее надлежащий капитальный ремонт, так и полномочий по управлению за ходом работ по капитальному ремонту казармы №, и по осуществлению деятельности по документальной фиксации результатов работ для их последующей оплаты. Капитальный ремонт казармы производился с мая по декабрь 2013 года. Заселение казармы осуществлено в декабре 2013 года. В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по казарме № (том 10 уголовного дела №), протоколы технических совещаний (том 75 уголовного дела №), из которых следует, что срок заседания казармы № определён ДД.ММ.ГГГГ. все решения по заселению казармы принимались без его участия. Указал, что минобороны РФ перекладывает ответственность на него по непринятию мер, направленных на подготовку надлежащей проектной документации. К своим должностным обязанностям в № № при Спецстрое России согласно должностной инструкции он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Обследование строительных конструкций казармы № выполнялись силами № при непосредственном участии руководителя Проектного офиса ФИО12, работавшего с мая по октябрь 2013. Проектные решения по усилению строительных конструкций утверждались также ФИО12 В техническом отделе обследования №-д за 2013 год состояние казармы № было признано удовлетворительным, а не аварийным, как указывается в исковом заявлении. Все работы по усилению конструктивных элементов строительных конструкций согласно технического отчета были выполнены до его поступления на работу в № № при Спецстрое России, о чем свидетельствуют записи в журнале работ. Истец утверждает, что он (ФИО1) игнорировал решение Минобороны РФ о капитальном ремонте казармы №, которое указывает на возможное аварийное состояние казармы. С таким решением Минобороны РФ он не знаком, и не знал, что существует такое решение. Работы по усилению простенков были выполнены в 2013 году, до вступления в силу его полномочий ДД.ММ.ГГГГ, и он никак не мог намеренно допустить производство капитального ремонта казармы №. При проведении ремонта казармы № он участия не принимал. Акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ не составлял и не подписывал, этим занимался инженер по надзору, закрепленный в мае 2013 года. К своим должностным обязанностям в № № при Спецстрое России он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент все работы были закончены и казармы эксплуатировалась. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ комиссия 20-го отдела военного <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, ФИО15 проводили проверку объектов капитального строительства и находились в казарме № в зоне обрушения. Никаких признаков аварийного состояния окон и простенков не обнаружили. При осмотре казармы № и при нахождении в этих помещения в речение недели, никаких замечаний, либо нарушений выявлено не было. Здесь же находились кабинеты работников <данные изъяты> № при Спецстрое России, здесь же проводились все производственные совещания с субподрядчиками, представителями генподрядчика, заказчика и воинской части. Никаких визуальных изменений конструкций не наблюдалось. Он не знал и не мог знать о допущенных каких-либо нарушениях при капитальном ремонте казармы №, а также выполнялись ли работы по усилению конструкций казармы. Их технического ответа №-д за 2013 год состояние казармы № было признано удовлетворительным. Он не допускал намеренное осуществление ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО9 неразрешенной эксплуатации в опасных условиях казармы №, на тот момент он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции, не мог принимать какие-либо решения. Указал, что отсутствует связь между его действиями и наступившими последствиями, к ущербу в размере 16 349 005,35 руб. отношения не имеет. В декабре 2012 года должностными лицами Минобороны РФ, осуществляющими управленческие функции в <данные изъяты>, заключен контракт № № от декабря 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного № в <адрес>. Положениями названного контракта не была предусмотрена разработка проектной документации и обследование казарм. В мае 2013 года ООО «РемЭксСтрой» приступил к выполнению ремонтно-строительных работ по дефектовочным ведомостям, согласованным и утвержденным РУЗКС. В виду сложности объекта силами <данные изъяты> № при Спецстрое России было выполнено обследование казармы и ООО «РемЭксСтрой» приступил к проектированию. В июле-августе 2013 года были выполнены усиления строительных конструкций согласно техническому отчету обследования объектов. Эти работы со сроками исполнения отражены в журнале производства работ. В октябре-ноябре 2013 были выполнены отдельные разделы проектной документации, о чем свидетельствует акт сдачи проектной документации в РУЗКС для проверки и утверждения. Работы были выполнены до его поступления на работу в № ноябре 2013 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрели разработку со стороны <данные изъяты> проектной документации на капитальный ремонт объектов, в том числе, казармы № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проектная документация практически была выполнена и по ней оформляясь акты выполненных работ. Полагает, что следствием не добыто доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела не доказано, что он самолично поставил штамп с клише подписей «В производство работ» на проектную документацию по казарме №. Из-за отсутствия сейфа, штамп находился в столе в свободном доступе. В сговор ни с кем из должностных лиц не вступал по поводу хищения чужого имущества путем мошенничества. Цель незаконного обогащения себя и других лиц не преследовал. Никого не обманывал, не вводил в заблуждение и не пытался это сделать. Ни от кого никакие суммы денег не получал. В проектный офис поступала проектная документация по капитальному ремонту объектов в/ч № для согласования. Он действовал в соответствии со СНиП 12-01-004 «Организация строительства» и в соответствии с разработанными и утвержденным «Регламентом согласования документации». На первом этапе каждый инженер технического надзора проверял свой раздел проекта и визировал его. ФИО2 как ответственный за казарму №, завизировал документацию, что она выполнена согласно фактически выполненным работам, так как он был в курсе какие работы были выполнены. Раздел проекта по усилению конструкций через проектный офис проверку не проходила. На втором этапе разделы проекта проверялись руководителями <данные изъяты> ФИО7, ответчиком как руководителем проектного офиса и иногда главным инженером ФИО16 О каких-либо преступных намерениях ему ничего не было известно, мысли, что это подложная документация у него не было. Далее документация передавалась на согласование генподрядчику <данные изъяты> после согласования генподрядчиком, направлялась заказчику РУЗКС. На документации должны быть штампы только заказчика «в производство работ». Заказчик обязан проводить законную процедуру согласования и утверждения проектной документации с участием специалистов отдела подготовки строительства, имеющих необходимый опыт. Проектная документация должна быть допущена к производству работ, исключительно заказчиком, подписью ответственного лица или путем простановки штампа «ы производство работ». Отсюда следует – первоначальный входной контроль проектной документации с его подписью, с подписями проверяющих не может быть основанием для оплаты проектных работ. В проектировании он участия не принимал. Тактико-техническое задание на проектирование выдавалось военными. Не знал и не предполагал, что в проекте подложные подписи лиц, несущих персональную ответственность за соответствие зафиксированных в документации технических решений обязательным требованиям федерального законодательства, в том числе устанавливающих правила безопасности и как результат, полученная на проверку документация является подложной. Не знал, не предполагал и не мог предполагать, так как ни с кем из обвиняемых и других должностных лиц в доверительных отношениях не находился, отношения были только производственные. Полагает, что ко всему произошедшему до ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения. Считает свои полномочия руководителя проектного офиса <данные изъяты> № при Спецстрое России он не использовал вопреки законным интересам своей организации и не желал этого. Никаких преимуществ для себя и других лиц не преследовал. Целей нанесения вреда другим лицам, причинить тяжкие последствия также не преследовал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что предмет искового заявления каким-либо образом с полномочиями Министерства финансов РФ не связан, рассмотрение настоящего спора не повлияет на права или обязанности Министерства финансов РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления старшего следователя 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (госзаказчик) и <данные изъяты> (генподрядчик) заключен государственный контракт № (№) на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков (всего более 30), в том числе, военного городка № <адрес> (шифр ОМ-ВГ-35р). Срок исполнения госконтракта-2012 установлен на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между госзаказчиком и генподрядчиком заключен ряд дополнительных соглашений, а между генподрядчиком и субподрядчиками – ряд договоров субподряда. В частности, к исполнению обязательств по выполнению капитального ремонта базовых военных городков генподрядчиком привлечено <данные изъяты> на основании договора субподряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> в <адрес> не имело производственных мощностей для выполнения указанного объема работ. В связи с этим, обязанности по проведению предусмотренных госконтрактом работ на отдельных объектах военного городка № <адрес>, в том числе, в казарме №, <данные изъяты> были переданы ООО «РемЭксСтрой» на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № создано и утверждено Положение о <данные изъяты> №», целью деятельности которого является выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Уставом <данные изъяты>. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено изменение к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создан отдел – проектный офис, предусматривающий должность руководителя проектного офиса. Приказом заместителя начальника предприятия – руководителя аппарата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ руководителем проектного офиса назначен ФИО1 На основании решения командира войсковой части № полковника ФИО11 в декабре 2013 года в казарму инв. № на 2-4 этажи осуществлено вселение личного состава войсковой части №. Первый этаж казармы инв. № передан СМУ №, где располагался коллектив проектного офиса СМУ №. В период с октября по декабрь 2013 года ФИО1, вопреки требованиям нормативных документов, а также устных указаний начальника филиала СМУ № <данные изъяты> ФИО7 не принял мер: к надлежащей организации работ на объектах <адрес>, в том числе казармы № инв. № войсковой части №, согласно действующих контрактов; формированию единых проектных решений на объекты <адрес> во взаимодействии с должностными лицами войсковой части № и специалистами регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа на основании типовых решений, подписанных Министром Обороны России; к организации контроля за качественным и своевременным выполнением работ субподрядчиками.

Указанным выше постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в отношении руководителя проектного офиса СМУ № <данные изъяты> ФИО1, по факту нарушения правил безопасности при проведении строительных работ, повлекших по неосторожности гибель 24 военнослужащих войсковой части № и причинение тяжкого вреда здоровью 15 военнослужащим войсковой части № в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ казармы № (здания инв. №).

Постановлением руководителя 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ по сообщению об обрушении казармы инв. № в/части №, дислоцированной в <адрес>, и гибели военнослужащих. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день в отношении работников <данные изъяты>, «СМУ №» <данные изъяты> и ООО «РемЭксСтрой», по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединены уголовные дела в отношении заместителя руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа – филиала ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО6 и <данные изъяты> технического надзора РУЗКС ЦВО ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ; в отношении руководителя проектного офиса «СМУ №» <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ; в отношении генерального директора ООО «РемЭксСтрой» ФИО8 и лиц, выполнявших управленческие функции в <данные изъяты>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления руководителя 3-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исполняя должность <данные изъяты> филиала «СМУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спейцстрое России», то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации № действуя умышленно, из карьеристских побуждений, желая избежать конфликтов с вышестоящим руководством за счет сокрытия заведомо недоброкачественного капитального ремонта казармы № путем неразрешенной, с нарушением правил безопасности, эксплуатации объекта, то есть в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свои полномочия по управлению ходом работ по капитальному ремонту и по эксплуатации казармы № и по документальной фиксации результатов данных работ для их последующей оплаты, предусмотренные п. 1.3, 2.1-2.18, 3.2 должностной инструкции руководителя проектного офиса филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки законным интересам этой организации (<данные изъяты> и в нарушение законодательства РФ, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ (относительно обязательного проектирования капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, четырехэтажных казарм армейских, с проведением комплексного обследования соответствующих объектов, и относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности перед началом работ по капитальному ремонту и реконструкции здания путем проверки наличия надлежащей проектной документации), намеренно допустил производство ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть лицами, наделенными функциональными обязанностями, полномочиями и ответственностью участников капитального ремонта, а также иными лицами, не наделенными функциональными обязанностями, полномочиями и ответственностью участников капитального ремонта, работ по капитальному ремонту, а также по реконструкции казармы № без архитектурно-строительного проектирования, при отсутствии надлежащей проектной документации и без учета действительного технического состояния объекта. Он же, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, в нарушение законодательства РФ, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ и иных работ (относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности перед началом эксплуатации объекта) самостоятельно эксплуатировал и намеренно допустил осуществление ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО9 неразрешенной эксплуатации в опасных условиях казармы №, несмотря на отсутствие документации, подтверждающей возможность обеспечения безопасности в ходе эксплуатации ранее переданной в капитальный ремонт казармы №, то есть при отсутствии проектной документации на капитальный ремонт объекта, при отсутствии технической документации на реконструкцию объекта (проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство) и документации, подтверждающей окончание капитального ремонта (реконструкции) казармы, содержащей заявления о соответствии отремонтированного здания проектной документации и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и разрешающей ввод объекта в эксплуатацию, и несмотря на выявление признаков аварийного состояния и деформации <данные изъяты> Он же, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, в нарушение законодательства РФ, нарушая правила безопасности при ведении строительных и иных работ (относительно удостоверения соответствия требованиям безопасности в процессе работ по капитальному ремонту и реконструкции), намеренно допустил осуществление своим подчиненным Гашенко ненадлежащего строительного контроля за ремонтом казармы №, не давал ФИО2 указаний об остановке производства названными лицами указанных работ, а также об остановке неразрешенной эксплуатации здания. Он же, ФИО1, в указанное время и в указанном месте, намеренно допустил со стороны своего подчиненного ФИО2 формирование (в том числе путем подписания со стороны <данные изъяты> актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3) у лиц, уполномоченных на совершение действий по производству выплат средств федерального бюджета за производство работ по капитальному ремонту казармы № и не осведомленных о преступном замысле ФИО1, ошибочного мнения о соответствии выполненных работ по капитальному ремонту казармы № требованиям безопасности и экономическим интересам государства и о наличии законных оснований для производства оплаты из средств федерального бюджета (в адрес <данные изъяты>, <данные изъяты> и далее в адрес ООО «РемЭксСтрой» заведомо, для ФИО1 недоброкачественного капитального ремонта казармы №).

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что в декабре 2013 года ФИО7 обеспечил оформление и подписание своим подчиненным ФИО1 от его имени, совместно с майором ФИО17 и ФИО9 в отношении казармы № не предусмотренного законодательством «Акта передачи объекта в эксплуатацию». В период с декабря 2013 по июль 2015 ФИО7, разместив на первом этаже казармы № сотрудников филиала «СМУ №» <данные изъяты> самостоятельно эксплуатировал и допустил осуществление иными лицами эксплуатации казармы № без документации, подтверждающей окончание капитального ремонта казармы. Под влиянием строительных работ, произведенных в отношении казармы №, произошло существенное ослабление несущей способности <данные изъяты> и увеличение нагрузки на указанные строительные конструкции с добавлением временной эксплуатационной нагрузки, то есть с увеличением перегрузки названных простенков, что повлекло ускорение процесса накопления и развития повреждений и деформаций в соответствующих строительных конструкций и еще большее снижение их несущей конструкции вплоть до отказа и разрушение простенков <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату примерно в 22 час. 36 мин. наступил отказ <данные изъяты> казармы № в <данные изъяты>, повлекшим обрушение вышерасположенных строительных конструкций казармы №. В результате указанной аварии от полученных травм погибли рядовые ФИО18, ФИО17, ФИО19, Герман, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, Кейних, ФИО23, ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО61 и ФИО62, а рядовым ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО54, ФИО61 причинен тяжкий вред здоровью. В результате аварии здание казармы №, остаточной стоимостью 15 316 538,54 руб., получило повреждения, вследствие которых оно пришло в негодность без возможности проведения восстановительных работ, что повлекло утрату указанного объекта военной инфраструктуры, то есть ущерб РФ в лице Министерства обороны РФ в размере 15 316 538,54 руб. Также в результате аварии уничтожено находившееся к моменту частичного обрушения в помещениях казармы № имущество войсковой части № (имущество вещевой, медицинской, квартирно-эксплуатационных служб, службы ракетно-артиллерийского воображения) на общую сумму 1 032 466,81 руб., что повлекло утрату указанного имущества, то есть ущерб РФ в лице Министерства обороны в размере 1 032 466,81 руб. Установлено, что в период с октября 2013 по сентябрь 2014 ФИО7, придавая изготавливаемой ФИО8 и ФИО9 подложной документации отдельные внешние признаки надлежащей проектной документации для капитального ремонта казарм №, 177, 226, 279, поручил своему подчиненному – руководителю проектного офиса филиала «СМУ №» <данные изъяты> ФИО1 проставить оттиск штампа названного филиала «В производство работ» на листах альбомов технической документации ООО «РемЭксСтрой» для капитального ремонта казарм №, 177, 226, 279. Согласившись с распоряжением ФИО7, ФИО1 тем самым присоединился к преступным действиям вышеуказанных лиц и, действуя совместно с ними, в указанный период выполнил на листах подложных альбомов оттиск штампа «В производство работ». В результате вышеуказанных преступных действий ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 в период с июля 2013 по сентябрь 2014 были изготовлены альбомы технической документации ООО «РемЭксСтрой» для капитального ремонта казарм №, 177, 226, 279, а также альбомы технической документации филиала «СМУ №» <данные изъяты> на усиление конструкций этих же казарм при их капитальном ремонте. Заведомо для указанных лиц данные альбомы не являлись результатами проектирования капитального ремонта, а представляли собой документацию, создающую лишь видимость, отдельные внешние признаки наличия проектной документации, то есть выступали подложной документацией. Кроме того, вышеуказанные альбомы не соответствовали обязательным требованиям федерального законодательства, в том числе требованиям безопасности, по содержанию не соответствовали действительному техническому состоянию вышеуказанных объектов, по форме не содержали вышеуказанных обязательных реквизитов, предусмотренных для проектной документации, и в частности, подтверждающих персональную ответственность работников проектной организации за указанные в документации технические решения и гарантирующих их качество. Из акта технической комиссии Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение 4-х этажей сборных железобетонных плит перекрытия и покрытия, <данные изъяты> здания казармы №, которое повлекло полную остановку ее эксплуатации. Технической комиссией выявлены отступления от строительных норм и правил, действовавших в период строительства казармы № и снизивших несущую способность наружных кирпичных стен. ДД.ММ.ГГГГ объект от воинской части передан в СМУ № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объект передан в ремонт от СМУ № <данные изъяты> в ООО «РемЭксСтрой». По первой записи в общем журнале работ дата начала ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ после ремонта 2013 года объект в эксплуатацию не передан. О совершении ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО1 и ФИО7 преступления именно по предварительному сговору между ними, свидетельствует тот факт, что все их действия были объединены единым умыслом, а именно хищением государственных денежных средств у Министерства обороны РФ путем обмана за изготовленные уже после выполнения работ по капитальному ремонту альбома проектной документации, носили последовательный, согласованный и взаимосвязанный характер, с определением роли каждого из них в совершенном преступлении.

В рамках уголовного дела № Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 88 657 427,67 руб., и к ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 9 354 611,66 руб.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признан виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признан виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признан виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; признан виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; признан виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; признан виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; признан виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен частично. С ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере 9 354 611,66 руб. в счет возмещения имущественного вреда. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере 16 349 005,35 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание об ответственности ФИО5 за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение тем требований ст. 210 ГК РФ, ч. 1,3 и 4 ст. 47, ч. 1,2,5,11,12,12.2,13,15 ст. 48, ч. 3,6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч. 1,2 ст. 6, ст. 15,16,35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч. 2,3,6-7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа, переквалифицированы действия ФИО10 ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижен размер взыскания с ФИО2 процессуальных издержек. В части гражданских исков к Министерству обороны РФ, ФГУП «Спецстройинджиниринг при Спецстрое России» отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, заявленный к ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением за Министерством обороны РФ права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В рамках предъявления гражданского иска о взыскании причиненного преступлением ущерба истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснению, данному в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу правил ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за наступившие последствия, установленные приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду неисполнения своих обязанностей как руководителя проектного офиса СМУ № <данные изъяты>, поскольку к своим должностным обязанностям приступил после окончания капитального ремонта казармы № и отсутствует вступивший в законную силу приговор суда и уголовное дело в отношении него (ФИО1) прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Как было указано ранее, постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление принято с согласия ФИО1, им не обжаловано, при этом, как установлено судом, указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 216 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод ответчика судом признается несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что действиями ответчика по предварительному сговору между ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3 и Титаревым истцу причинен ущерб и сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Министерства обороны РФ и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку действиями, в том числе, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб Министерству обороны РФ, который подлежит возмещению, лицом его причинившим.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 16 349 005,35 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ФИО1, выразившимися в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, состоящих в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии казармы №, с причинением смерти двадцати четырем лицам, причинением тяжкого вреда здоровью семи лицам, повреждением и приведением в негодность казармы на сумму 15 316 538,54 руб., уничтожением имущества в/части № на общую сумму 1 032 466,81 руб., то есть причинением ущерба РФ в лице Минобороны России, на общую сумму 16 349 005,35 руб. Также, с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 9 354 611,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 по изготовлению подложной документации для капитального ремонта казарм №, 177, 226, 279.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить, в каком порядке подлежит возмещению ущерб. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда, причиненного в период совершения совместных действий, между этими лицами.

Поскольку приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № к гражданско-правовой ответственности привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с которых взыскано 16 349 005,35 руб., а также ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО7, с которых взыскано 9 354 611,66 руб., материальный ущерб РФ в лице Министерства обороны РФ причинен указанными лицами по предварительному сговору, суд полагает верным определить порядок взыскания суммы материального ущерба с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ с целью исключения двойного взыскания одной и той же суммы.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 111 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Ержанина ФИО26 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 16 349 005,35 рублей. Взыскание производить в солидарном порядке с ФИО2 ФИО27 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ФИО28 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 ФИО29 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 ФИО30 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 ФИО31 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 ФИО32 (паспорт гражданина РФ №) с зачетом выплаченных ФИО2 ФИО33 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ФИО34 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 ФИО35 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 ФИО36 (паспорт гражданина РФ №), Савустьяном ФИО37 (паспорт гражданина РФ № ФИО7 ФИО38 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) денежных сумм во исполнение приговора Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Взыскать с Ержанина ФИО39 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 9 354 611,66 рублей. Взыскание производить в солидарном порядке с ФИО9 ФИО40 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 ФИО41 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ФИО42 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 ФИО43 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 ФИО44 (паспорт гражданина РФ №) с зачетом выплаченных ФИО9 ФИО45 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 ФИО46 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ФИО47 (паспорт гражданина РФ №), Савустьяном ФИО48 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 ФИО49 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) денежных сумм во исполнение приговора Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Взыскать с Ержанина ФИО50 (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 141 111 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>