КОПИЯ
Дело№ 12-297/2023
26RS0003-01-2023-004055-41
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ставрополь
Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Гуртового Д.А. на постановление врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № 690 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № 690 от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступил протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Гуртового Д.А. на указанное постановление, в котором содержится просьба об отмене постановления от 02.08.2023 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В протесте указано, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Так, в материалах дела отсутствует заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1, в связи с чем делать выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, преждевременно. При составлении материала об административном правонарушении должностные лица Ставропольского ЛО МВД России на транспорте не истребовали и не приобщили запись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Железнодорожного вокзала Ставрополь. В ходе проведенной Ставропольской транспортной прокуратуры проверки истребованы данные видеозаписи, из которых не усматривается фактов плохой ориентации в окружающей обстановке, сильного шатания при ходьбе и неопрятного внешнего вида у ФИО1 При этом, на видеозаписи видно, как ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции. Таким образом, место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Центр» ФИО5 и ФИО4, тексты объяснений дословной повторяются, то есть скопированы, что свидетельствует о формальном опросе очевидцев. При этом, из содержания объяснений нельзя сделать вывод о том, действительно ли ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте определение о времени и месте рассмотрения дела не вынесено, в адрес ФИО1 не направлено, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попов С.О. поддержал доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Гуртового Д.А., просил отменить постановление от 02.08.2023 №690 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что протест на постановление от 02.08.2023 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте на территории ж/д станции Ставрополь в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, шел, сильно шатаясь, плохо ориентировался в окружающей обстановке, изо рта исходил сильный запах алкоголя.
Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Сотрудники полиции при принятии решения о нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения руководствуются критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены пунктом 6 приложения N 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.
Согласно протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, не соответствующее поведение, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что подтверждено его подписью в протоколе.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ
Вопреки доводам, изложенным в протесте, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом он имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в окружающей обстановке, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.
Доводы протеста о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: отсутствует акт медицинского освидетельствования, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают, поскольку сотрудники полиции предприняли меры к проведению медицинского освидетельствования ФИО1, от которого он отказался.
Довод о том, что объяснения свидетелей - сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Центр» ФИО5 и ФИО4, дословно повторяются, то есть скопированы, не свидетельствует о недостоверности, содержащихся в объяснениях сведений, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями, оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных объяснений, не имеется. Более того, их объяснения согласуются с другими письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтвердили обстоятельства дачи ими объяснений сотрудникам полиции.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении помощник оперативного дежурного Ставропольского ЛО МВД России на транспорте прапорщик полиции ФИО6, пояснил, что в помещении дежурной части им был составлен протокол в отношении гражданина ФИО1, которого доставили сотрудники патрульно-постовой службы. ФИО1 был обнаружен сотрудниками ППС на территории железнодорожного вокзала, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, внешний вид был неопрятным. В какой именно одежде находился ФИО1 ФИО6 описать затруднился вследствие того, что прошел достаточно длительный период времени с момента составления протокола.
Ссылка на то, что место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции, также не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут находился по адресу: <адрес>, на территории ж/д станции Ставрополья, находился в общественном месте. При этом, ж/д станция включает в себя не только здание вокзала, но и прилегающие территории.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции. Таким образом, место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод протеста о том, что к материалам дела не приложена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала Ставрополь, о совершенном правонарушении, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку, основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод протеста, о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела и подпись ФИО1 об ознакомлении.
Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 КоАП РФ, были установлены правильно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ :
постановление врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № 690 от 02.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры Гуртового Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Т.А. Шелудченко