ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при секретаре Курдиной Т.А., Быстрицком И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,2 кв. метров, расположенную по адресу: с кадастровым номером ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/12 долю вышеуказанной квартиры, признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право ФИО4 на данную долю.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером 64:48:020348:1764. Собственником 4/12 долей является мать истца – ФИО5, 1/12 – сводный брат ФИО4

Право собственности на квартиру возникло у ответчика в связи с вступлением в права наследования после умершего в 2005 году ФИО - отца сторон.

Указал, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, расходов на содержание имущество не нес, имеет другое место жительства по месту регистрации.

Предложение от 03 декабря 2022 года о выкупе доли в квартире оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на незначительность доли ответчика, отсутствие возможности ее реального выдела, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, как общего имущества, полагал, что имеются основания для прекращения права ответчика на указанную долю с выплатой ответчику ее стоимости.

В судебном заседании представителя истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным доводам. Представил платежный документ о перечислении на депозит Управления Судебного департамента при ВС РФ в Саратовской области денежных средств в сумме 158334 рублей 00 копеек в счет стоимости доли ответчика в спорной квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сестрой истца и дочерью третьего лица , проживала в в городе Саратове до 2008-2009 годов. В 2008-2009 году из квартиры переехала мать ФИО2 Ее брат ФИО3 также переехал на иное постоянное место жительства с семьей. В настоящее время квартира пустует. ФИО4 в квартире не проживает, не был там никогда. Он вступил в наследство после умершего отца ФИО является сыном ФИО7 от первого брака, но отказывается от предложения о выкупе его доли в связи со сложившимися внутрисемейными отношениями.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО указал, что состоит с ФИО3 в дружеских отношениях, семью Б-ных знает с 2006 года, бывал в спорной квартире, когда там проживал ФИО3 с женой. Только недавно он узнал, что у И. есть сводный брат С., поскольку ФИО3 попросил связаться с ФИО4 В феврале 2022 года он обращался к ФИО4, просил, чтобы тот перезвонил брату ФИО3 В ответ ФИО4 ответил отрицательно, как и на предложение получить денежные средства за долю в имуществе, телефон брата не стал брать.

Иыне лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения от 21 апреля 2004 года ФИО (умерший), ФИО8, ФИО7, ФИО3 являлись сособственниками в городе Саратове (по 1/4 доли у каждого).

ФИО умер.

Ответчик ФИО4, являясь сыном умершего, обратился к нотариусу города Саратова с заявлением о вступлении в права наследства по закону.

С аналогичными заявлениями обратились ФИО2, как супруга умершего, действуя от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО3 (истца).

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратов; указано, что право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Таким образом, ответчик ФИО4 вступил в права наследства на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельство о рождении родителями ФИО4, года рождения, являются ФИО7 и ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 (умерший) и ФИО2 состояли в браке с .

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО3, , указаны ФИО7 и ФИО2

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Прайм» от рыночная стоимость в городе Саратове составляет 190000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры не представлено.

Согласно техническому паспорту указанная имеет общубю площадь 42.2 кв. метров, состоит из двух жилых комнат, 10,6 и 17 кв. метров.

При таком положении размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительным - 1/12 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, следовательно, на долю ответчика приходится 3,5 кв. метров общей площади квартиры.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поводом для обращения в суд послужила невозможность реализации прав собственника жилого помещения. Отношения с ответчиком не поддерживаются, какая-либо связь между ними отсутствует.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспорено, ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не несет расходы по содержанию общего имущества, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении.

На указанную долю ответчика приходится 3,5 кв. метров площади жилого помещения, которая не может быть выделена для удовлетворения потребности в жилье.

При разрешении спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В материалах дела имеются сведения о перечислении истцом денежной компенсации спорной доли ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на ФИО3 обязанность выплатить ответчику 158333 рублей 33 копейки в счет компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером .

Дугой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

Суд также признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты ФИО3 соответствующей компенсации.

В связи с тем, что истцом в качестве доказательств своей платежеспособности была перечислена сумма компенсации на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области и он просит взыскать с него компенсацию в пользу ответчика путем выплаты с данного счета, суд считает возможным указать на исполнение обязательств истца перед ответчиком за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента в Саартовской области.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером .

Обязать ФИО3 выплатить ФИО4 158333 рублей 33 копейки в счет компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером

Исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО4 произвести за счет денежных средств в сумме 158333 рублей 33 копеек, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Саратовской области, поступивших от ФИО3 на основании чека ПАО Сбербанк от 01 июня 2022 года на сумму 158334 рублей 00 копеек с назначением платежа: дело М-567/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, в Заводском районном суде г. Саратова, судья Февралева А.И., УИП , ИПГУ идентификатор платежа (СУИП) , получатель УФСК по Саратовской области (Управление Судебного департамента в Саратовской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 645401001, БИК 016311121, расчетный счет

После выплаты ФИО3 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером и признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером .

После выплаты ФИО3 указанной компенсации настоящее решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером и регистрации права ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на в городе Саратове с кадастровым номером .

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – 10 июня 2022 года.

Судья А.И. Февралева