Дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома 05 сентября 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, детей на воспитании не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 20 марта 2023 года по 05 апреля 2023 года, ФИО1, находясь возле здания ангара по адресу: <адрес> вступил с иным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – иное лицо), в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 медного кабеля КГ 4*4, находящегося на стенах ангара, распределив между собой роли таким образом, что совместно отрубят кабель от стен ангара и оплавят его от пластиковой обмотки в печи бытового вагончика, расположенного на указанной территории, после чего ФИО1 сдаст оплавленный медный провод в пункт приема лома и на вырученные деньги они приобретут спиртного и продуктов питания, которые совместно употребят.

После этого, в период с 14 часов 20 марта 2023 года до 14 часов 05 апреля 2023 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля, принадлежащего Потерпевший №1, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, путем обрубания топором со стен ангара, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 119 метров медного кабеля КГ 4*4, стоимостью 235 рублей за 1 метр, на общую сумму 27 965 рублей.

Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1, совместно с иным лицом, оплавил медный кабель от пластиковой обмотки в печи бытового вагончика, после чего сдал медный провод в пункт приема лома, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Суд по ходатайству подсудимого применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Полежаев О.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты> и страдал им во время совершения деяния, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 137 – 140).

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как ведущий удовлетворительный образ жизни, по характеру спокойный, в состоянии опьянения бывает агрессивен, жалоб на него не поступало (л.д. 167, 173), не судим (л.д. 156), является <данные изъяты> (л.д. 93), не женат, детей на воспитании не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые, признательные показания по делу, участвовал в проверке этих показаний на месте, указал место, куда сбывалось похищенное имущество; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного наказания.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, корыстного мотива деяния, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, также как и не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 27965 рублей.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что совместными действиями подсудимого и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинен ущерб Потерпевший №1 в сумме 27965 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах суд полагает возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме на подсудимого.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает фрагмент четырехжильного кабеля КГ 4Х4 мм. и три фрагмента медного провода со следами термического воздействия, хранящиеся в ОП «Каргопольский», оставить по месту нахождения до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 27965 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент четырехжильного кабеля КГ 4Х4 мм. и три фрагмента медного провода со следами термического воздействия, хранящиеся в ОП «Каргопольский» - оставить по месту нахождения до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.А. Скунц