Гр. дело № 2-684/2022 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2022-001264-92 изготовлено 6 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2022 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
с участием прокурора Тарнягина М.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 и её совершеннолетний сын ФИО4 по 1/4 доли в праве у каждого, а также несовершеннолетний сын сторон ФИО – 1/2 доля в праве, которому ответчик ФИО3 на основании договора дарения от 29 июля 2021 г. подарил ранее принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости. В указанной квартире зарегистрированы истец, несовершеннолетний ФИО и ответчик ФИО3 Брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с сентября 2017 г., брак расторгнут 5 декабря 2017 г. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 октября 2018 г. ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына сторон ФИО. Ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, сохраняет регистрацию в спорной квартире, периодически пытается проживать в квартире, ссылаясь на наличие регистрации.
Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в общей сумме 7300 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства в дополнение указала, что с момента прекращения брачно-семейных отношений ответчик в спорной квартире не проживает, однако периодически приходит в квартиру и допускает распитие спиртных напитков, громкое прослушивание музыки в присутствии несовершеннолетнего сына сторон, подавая ребенку плохой пример и создавая нервозную обстановку. Отметила, что личных вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось. ФИО3 предложение сняться с регистрационного учета по месту жительства в добровольном порядке проигнорировал. Оплату жилищно-коммунальных услуг на постоянной основе ответчик не производит, бремя расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения не несет, частично оплатил только корректировку по отоплению в апреле 2022 г. Чинение препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением отрицала.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме от 30 мая 2022 г. просил дело рассмотреть в своё отсутствие, поддержал ранее представленное в суд письменное заявление от 11 мая 2022 г., согласно которому признал в полном объеме исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и требования о взыскании с него в пользу истца судебных расходов. В ходе судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2022 г., также выражал согласие с исковыми требованиями, заинтересованность в сохранении права пользования спорным жилым помещением не высказывал, указал на намерение в ближайшее время выехать на постоянное место жительство в Республику Беларусь к родственникам. В настоящее время проживает у знакомых. Подтвердил добровольность отчуждения принадлежащей ему ранее 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетнему сыну сторон на основании договора дарения, отметил, что данное решение принял самостоятельно при отсутствии какого-либо давления. Подтвердил, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры не заключалось. Не отрицал, что фактически бремя расходов по оплате коммунальных услуг несет истец. Осведомленность о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына сторон Жукоцкого Артёма подтвердил, мер к восстановлению в родительских правах не принимал.
Третье лицо ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, о чем представил письменное заявление.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную <.....> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, долевыми собственниками которого являются: истец ФИО1 (1/4 доля в праве), старший сын истца ФИО4 (1/4 доля в праве) и несовершеннолетний сын сторон ФИО, <.....> г.р. (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2017 г. и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 29 июля 2021 г.
При этом, из материалов дела усматривается, что с 25 апреля 2017 г. до 29 июля 2021 г., на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 2017 г. собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение являлся ответчик ФИО3, который произвел отчуждение принадлежащего ему имущества несовершеннолетнему сыну сторон ФИО, <.....> г.р., на основании договора дарения доли в праве на квартиру от 29 июля 2021 г.
Подарив принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное жилое помещение несовершеннолетнему сыну ФИО, ответчик совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения заключен был по его инициативе, давление со стороны третьих лиц на него не оказывалось.
Право собственности истца, несовершеннолетнего ФИО и третьего лица ФИО4 недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано.
Как следует из содержания договора дарения от 29 июля 2021 г., на момент заключения договора дарения доли в праве долевой собственности в спорной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства стороны ФИО3, ФИО1 и сын сторон ФИО. Условие о сохранении за ответчиком права постоянного бессрочного пользования в договоре дарения отсутствует.
На день рассмотрения спора судом в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО3, несовершеннолетний сын сторон ФИО, <.....> г.р. Сособственник жилого помещения ФИО4 (сын истца) на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу не состоит.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что в спорном жилом помещении фактически проживают истец ФИО1 и несовершеннолетний ФИО.
Из материалов дела усматривается, что стороны с 22 ноября 2013 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО, <.....> г.р. Брак между сторонами расторгнут 5 декабря 2017 г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 октября 2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о рождении <.....>, выданного отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области, свидетельства о расторжении брака <.....>, выданного отделом ЗАГС Администрации города Апатиты; актовых записей отдела ЗАГС администрации города Апатиты о заключении брака <.....>, о расторжении брака <.....>, о рождении <.....>, а также копией заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 20 октября 2017 г.
Вступившим в законную силу заочным решение Апатитского городского суда от 2 октября 2018 г. ответчик ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына сторон ФИО, <.....> года рождения. Как установлено судом и подтверждено сторонами в родительских правах в отношении сына ответчик не восстанавливался.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", исходя из положений пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации вынесение судом решения о лишении родительских прав влечет за собой утрату родителями (одним из них) не только тех прав, которые они имели до достижения детьми совершеннолетия, но и всех других прав, основанных на факте родства с ребенком и вытекающих как из семейных, так и иных правоотношений (в частности, гражданских, трудовых, пенсионных).
В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, в отношении несовершеннолетнего сына ответчик лишен родительских прав, ФИО3 является бывшим членом семьи указанных сособственников жилого помещения. Соглашения между собственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования не имеется, договор дарения не содержит условий о сохранении за ФИО3 права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей в спорной квартире нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик систематически плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что им не оспаривалось.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, в том числе наличия конфликтных отношений между сторонами, и лицами, проживавшими в спорной квартире, а также обстоятельств, указывающих на то, что ответчику создавались препятствия в пользовании данной квартирой, судом не установлено. При этом, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, ФИО3 не совершил, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, высказал намерение выехать на постоянное место жительство в Республику Беларусь, заинтересованность в спорном жилом помещении как постоянном месте жительства не имеет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически жилым помещением не пользуется, сохраняет лишь регистрацию в ней, членом семьи собственников не является, общее хозяйство между сторонами не ведется, прав относительно данного объекта недвижимости не имеет, его регистрация в спорной квартире носит формальный характер и ограничивает права и законные интересы собственников по владению и пользованию своим имуществом. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит признанию утратившим.
Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к юристу и оплатила юридические услуги за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность стороной истца факта несения судебных издержек и связи между понесенными им издержками и рассматриваемым делом, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.
Возражений по сумме ответчиком не заявлено, заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, при подаче иска истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3, <дата> рождения, уроженца <.....>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ФИО3, <дата> рождения, уроженца <.....>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Быкова