УИД 64RS0044-01-2024-004346-38

№ 2-964/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2025 по иску ООО ПКО «*» к *у Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску *а Андрея Геннадьевича к ООО ПКО «*» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «*» обратилось в суд с иском *у А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455.077 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.750 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и *ым А.Г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591.355 рублей 90 копеек под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства марки Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091.

12 декабря 2015 года между ООО «*» и *ым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 697.800 рублей.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16 июня 2024 года составляет 455.077 рублей 50 копеек, из которых: 319.371 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 135.705 рублей 55 копеек – просроченный основной долг.

02 августа 2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «*» заключен договор уступки прав требования № 02/2021, по которому права требования по кредитному договору перешли к истцу.

* А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «*» о прекращении залога в отношении транспортного средства марки Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

В обоснование встречного иска * А.Г. указал, что перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 12 января 2018 года. Срок исполнения обязательства истек 12 декабря 2020 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. В данном случае, ООО ПКО «*» пропущен срок исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «*» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) *а Н.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении требований ООО ПКО «*» просила отказать, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, также просила распределить судебные издержки.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 12 декабря 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и *ым А.Г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 591.355 рублей 90 копеек под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства марки Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091.

12 декабря 2015 года между ООО «*» и *ым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 697.800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком *ым А.Г. нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность.

За период с 02 августа 2021 года по 16 июня 2024 года задолженность *а А.Г. по кредитному договору составила 455.077 рублей 50 копеек, из которых: 319.371 рублей 95 копеек – сумма основного долга, 135.705 рублей 550 копеек – просроченный основной долг.

02 августа 2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «*» заключен договор уступки прав требования № 02/2021, по которому права требования по кредитному договору перешли истцу.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик * А.Г. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ч. 2 ст. 111 ГК РФ, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из кредитного договора следует, что он заключен на срок 60 месяцев (5 лет) 12 декабря 2015 года, срок внесения последнего платежа по кредиту – 14 декабря 2020 года. С иском в суд истец обратился 21 июля 2024 года, то есть того, когда срок исковой давности по всем платежам истек (14 декабря 2020 года + 3 года = 14 декабря 2023 года).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования ООО ПКО «*» не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования *а А.Н., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом имущества, истек, суд считает возможным признать действие залога ТС Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091 прекращенным.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя ответчика (истца по встречному иску) специальных навыков.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 50.000 рублей завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО ПКО «*», составляет 30.000 рублей.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ ООО ПКО «*» не подлежат возмещению за счет истца расходы по оплате государственной пошлины за счет *а А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «*» к *у Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречный иск *а Андрея Геннадьевича к ООО ПКО «*» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки Рено Меган, *, 2014 года выпуска, двигатель № K4MW839R036091, принадлежащего *у Андрею Геннадьевичу.

Взыскать с ООО ПКО «*» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу *а Андрея Геннадьевича (паспорт: *) расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.