Дело № 33-4262/2023 (№ 2-456/2019)

УИД 27RS0002-01-2019-000287-57

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Якубанец Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 12 февраля 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора является заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В связи с образовавшейся задолженностью, ФИО1 19 января 2016 года направлен заключительный счет образовавшейся в период с 17 августа 2015 года по 19 января 2016 года задолженности, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. 28 июля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 127 771 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 127 771 рублей 48 копеек за период с 17 августа 2015 года по 19 января 2016 года включительно, госпошлину в размере 3 775 рублей 43 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» долг по кредитному договору в сумме 127 771 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение. Кроме того ссылается на отсутствие согласия в договоре на переуступку прав требований, также на неполучение уведомления о переуступки прав требований, а также на пропуск сроков исковой давности. Указывает, что судом не учено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не была выполнена должным образом процессуальная обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением и в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ 16 декабря 2020 года перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст.ст.113, 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленный процессуальным законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания исходит из обеспечения возможности сторонам в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из её надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалы дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2019 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о надлежащем извещении ответчика, и как следствие для рассмотрения дела в её отсутствие.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело по существу заявленных исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки по счету, на основании заявления-анкеты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования № от 12 февраля 2009 года.

Факт заключения договора кредитования ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум лимит задолженности по продукту до 2 000 000 рублей, беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая ставка 12.9% годовых, плата за обслуживание основной карта 990 рублей, плата за выпуск карты – бесплатно, предоставление выписки по почте бесплатно, плата за приостановление операции по карте в случае недоставки карты/ПИН-кода 290 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд 590 рублей, второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0.125% в день, при неоплате минимального платежа 0.20% в день, плата за предоставление Услуги «СМС-инфо» бесплатно, плата за предоставление услуги «СМ-банк» 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0.89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2.9% плюс 390 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке или сети партнеров банка – бесплатно.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Тинькофф срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 календарных дней после даты формирования.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 января 2016 года ФИО1 выставлен Заключительный счет, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность ответчика составила 127 771 рубль 48 копеек, из них кредитная задолженность – 84 480 рублей 64 копейки, проценты – 30 067 рублей 40 копеек, штрафы 13 223 рубля 44 копейки. Согласно условиям договора кредитной карты, должник обязан полностью оплатить задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Обязанность по оплате образовавшейся задолженности ФИО1 в установленный в Заключительном счете срок не исполнена.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки (штрафа) проверен судебной коллегией и признан правильным.

28 июля 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен 12 февраля 2009 года, заключительный счет выставлен ответчику 19 января 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 19 января 2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 27 сентября 2018 года, судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования вынесен мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 02 октября 2018 года, на основании заявления должника от 01 ноября 2018 года, определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 01 ноября 2018 года судебный приказ отменен, с исковым заявлением взыскатель обратился 11 февраля 2019 года, через три месяца после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что она не получала уведомление о переуступки права требования, согласия на переуступку прав требования не давала, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с необоснованностью.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, направленное по месту жительства ответчика, само по себе неполучение должником указанного уведомления, не свидетельствует о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению заемщика, поскольку риск неполучения корреспонденции несет получатель данной корреспонденции.

Ссылки ответчика на то, что переуступка прав требования по кредитному договору возможна только с согласия заемщика, поскольку личность кредитора имеет значение для должника, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства, которое заканчивается исполнением решения суда.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.ст.1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникающие между потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не может быть регламентирована Федеральным законом от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что АО «Тинькофф банк» на основании Дополнительного соглашения от 28.07.2016 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требования) от 24.02.2015 передал права требования ООО «Феникс» по заключенному с ФИО1 кредитному договору № в размере 127771,48 руб., что подтверждается актом приема передачи прав требования (л.д.8).

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный стороной истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, вместе с тем, судебной коллегией принято во внимание, что после принятия заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года, с ФИО1 удержаны денежные средства в счет исполнения вышеуказанного судебного постановления, в размере 101 509 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО «Феникс», что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу взыскателя, составляет 26 261 рубль 67 копеек (127 771 рубль 48 копеек - 101 509 рублей 81 копейка).

Однако, поскольку задолженность по кредитному договору частично погашена ответчиком после предъявления искового заявления, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Тот факт, что взыскателем отозван исполнительный лист со службы судебных приставов, сам по себе не свидетельствует о невозможности взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» долг по кредитному договору в сумме 26 261 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 755 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи