УИД- 61RS0008-01-2022-003685-92

Дело № 2-3236/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. Данные требования истца обоснованы тем, что 29.12.2021 года истец обнаружил, что на его автомобиль Тойота Аурис г/н –№. принадлежащий на праве собственности с крыши офисного здания по адресу: <...>. упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.Незамедлительно истцом был вызван наряд полиции для фиксации повреждений и происшествия, обращение было зарегистрировано КУСП №. 30.12.2021г. начальником отдела полиции №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону было отправлено сообщение об отсутствии факта совершения преступления и приобщении к материалам специального номенклатурного дела. Истцом были предприняты все меры досудебного урегулирования проблемы, пытался узнать номер собственника здания у арендаторов помещений, однако результата не принесло. 02.02.2022 г была заказана выписка из ЕГРН, для того что бы узнать собственника здания, им является ФИО3. Позже удалось узнать номер телефона, однако с истцом отказалась общаться. В связи с тем, что адрес ответчика стал известен только 11 апреля, не удалось уведомить ответчика о проведении оценки ущерба в соответствии с ч.З ст.84 ГПК РФ,

Истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, а также утраты товарной стоимости.Согласно отчету № № от 01.04.2022г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис № составила 67100 рублей.За изготовление отчетов были понесены расходы в размере 5000 рублей. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 67100 рублей, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, моральный вред-20000рублей, расходы на юридические услуги 30000рублей, государственную пошлину- 2213рублей.

Истец в судебное заседание явился,требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца,свидетеля ФИО8 который суду показал, что до случившегося с истцом не был знаком, он лично видел как падал снег на автомобиль истца и сообщил ему о случившемся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает - причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Аурис,государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ( л.д.№37).

Согласно выписка из Росреестра собственником жилого дома по адресу: <...> является ФИО5.( л.д.№52).

По заявлению истца в ОП№4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал КУСП № от 29.12.2021г.

30.12.2021г.Из протокола осмотра места происшествия от 29.12.2021г следует,что в связи с получением сообщения старшего оперативного дежурного ОП№4 предметом осмотра является земельный участок 4х4 по адресу <адрес>,государственный регистрационный знак №, на четырех колесах. В ходе визуального осмотра были выявлены повреждения кузова ввиде вмятин, а именно вмятина с левой стороны на капоте размером 7х5 см. вмятины в количестве 2 штук на крыше справа возле пассажирской двери размером 2х5см.. на левом заднем капоте размером 3х4 см.,на боковой верхней стойке и водительской сотороне размером 15х5 см. и разбитая задняя фара с водительской стороны ( л.д.№).

ФИО2 в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО» Главная Экспертная Служба»№ от 01.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта Тойота Аурис,государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 67100руб, с учетом износа- 39200рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от 18.10.2022г.,выполненного ООО»ЮЦЭИ», установлено,что на момент заявленного падения снего-ледяная масса при падении с крыши здания, расположенного по. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 80, - не могла причинить повреждения TOYOTA Auris гос. номер № при заявленных обстоятельствах, с учетом оснащения кровельной конструкции крыши уголковыми снегодержателями, такая вероятность вообще исключается.

Проведенное денное экспертное исследование повреждений TOYOTA Auris гос. № позволяет утверждать о том, что вышеуказанные повреждения не могли быть образованы в результате схода на него снега (льда) с кровли здания по ул. 80 в г. Ростове-на-Дону в едином механизме воздействия 29.12.2021 г., а при иных обстоятельствах. Наличие слоя снежных масс на крыше, отраженные на фотографиях, не свидетельствуют об их образовании в схода снега (льда) с кровли здания по ул. Шаумяна 80, заявленных 29.12.2021г в промежутке времени - примерно с 10 час. 00 мин. до 14 час. 08 мин.

Исходя из ответа на первый вопрос решение об определении перечня повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований не доверять выводам изложенным в судебной экспертизе у суда не имеется, кроме того выводы носят категоричный характер, а эксперты проводившие исследование по поставленным судом вопросам были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате падения снега, произошедшем29.12.2021 г., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 18.10.2022г.,выполненного ООО»ЮЦЭИ»,поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в установленном законом порядке не доказан факт причинения ему имущественного ущерба, установления вины ответчика, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом функций обязанного осуществлять контроль за состоянием крыши дома по адресу: <...>.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то моральный вред и судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании суммы ущерба в размере 67100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы-5000 рублей 00 копеек, моральный вред-20000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины -2213рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.