Дело № 2-5945/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005994-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 17 мая 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 322486 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, оплате юридических расходов в общем размере 6000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 315 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 и виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в неполном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, пояснила, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – снизить судебные расходы, уменьшить неустойку.
В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство Audi А3, государственный регистрационный знак <номер>.
14 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4
Автогражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».
18 апреля 2024 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, включая требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.
24 апреля 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 82572 рублей, с учетом износа – 55291 рубля 97 копеек.
7 мая 2024 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 82572 рублей, нотариальные расходы в размере 1720 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3358 рублей.
8 мая 2024 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.
31 июля 2024 года ФИО3 обратился к ответчику о выплате убытков, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.
21 августа 2024 года страховая компания выплатила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4442 рублей, неустойку в размере 4397 рублей 58 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг отказано.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) взысканы убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119864 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 2221 рубля, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18000 рублей, почтовые расходы в общем размере 306 рублей (дело № 2-844/2025).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 января 2025 года изменено в части взысканного со страховой компании штрафа. В пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 41286 рублей.
3 июня 2025 года САО «ВСК» исполнило решение суда и выплатило истцу сумму в размере 192456 рублей 60 копеек.
9 июня 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки и расходов на юридические услуги.
2 сентября 2025 года ответчик выплатил потерпевшему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2482 рублей 66 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2025 года № У-25-104907/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на невыплаченное страховое возмещение за период с 17 мая 2024 года по 3 июня 2025 года в размере 322486 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.
Определенная заключением финансового уполномоченного от 25 октября 2024 года (решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 84200 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 17 мая 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 3 июня 2025 года составляет 322486 рублей (84200 рублей *1 %383 дня).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 322486 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате юридических расходов в общем размере 6000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 315 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.
Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате юридических расходов в общем размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 315 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10562 рублей 15 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов в удовлетворить в части.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <номер>) неустойку в размере 322486 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 315 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 10562 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 16 декабря 2025 года.