Решение по делу № 2А-451/2024 от 27.01.2025

Дело № 2а-5/2025

УИД № 34RS0039-01-2024-000546-37

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 27 января 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя истца, действующего на основании ордера № 005032 от 31.10.2024 Линевой С.В.,

представителя административного ответчика - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющей интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности интересы ГУФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о принятии результатов оценки,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о принятии результатов оценки.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что 6 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 2445/21/34031-ИП в отношении нее как должника по предмету исполнения - обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки LADA 217230 Lada Priora, VIN №, 2013 года выпуска на основании исполнительного листа, выданного Старополтавским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-295/2020. В рамках данного исполнительного производства 02.09.2024 было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которое она получила в личный кабинет «Госулуги» 11.09.2024, из которого стало известно о том, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 338 000 рублей. По её мнению, стоимость автомобиля не соответствует рыночной и является заниженной, чем нарушаются права, что послужило поводом для подачи настоящего административного искового заявления.

Просит суд признать незаконным постановление от 02.09.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки автомобиля марки LADA 217230 Lada Priora, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности по исполнительному производству № 2445/21/34031-ИП от 06.02.2021.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести по исполнительному производству № 2445/21/34031-ИП от 06.02.2021 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества. Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в её пользу судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление заявления, 3 000 рублей - государственная пошлина.

Административный истец - ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представляла адвокат Линева С.В., действующая по ордеру.

Представитель административного истца - адвокат Линева С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать незаконным постановление от 02.09.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки автомобиля марки LADA 217230 Lada Priora, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности по исполнительному производству № 2445/21/34031-ИП от 06.02.2021. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести по исполнительному производству № 2445/21/34031-ИП от 06.02.2021 новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судом. Взыскать с ГУФССП по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей - оплата услуг адвоката за составление заявления, 3 000 рублей - государственная пошлина.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности интересы ГУФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ПАО «Плюс Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - эксперт ООО «Аналитик Центр» ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца - адвоката Линеву С.В. и представителя административного ответчика ФИО1, исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в Старополтавском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 2445/21/34031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя ПАО «Плюс Банк», предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство (т. 1 л.д. 159-160).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированного на имя должника транспортного средства: марки LADA 217230 Lada Priora; (VIN) №; год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: № (т. 1 л.д. 155-157, 158).

09.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство: марки LADA 217230 Lada Priora; (VIN) №; год выпуска: 2013, № кузова: №, модель и № двигателя: № (т. 1 л.д. 155-157).

09.02.2021 вынесено постановление об аресте имущества ФИО2 и постановление о назначении хранителя (т. 1 л.д. 153, 154).

10.02.2021 оформлена заявка № 34031/21/13588 на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 152).

14.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя результат оценки принят (т. 1 л.д. 59).

15.08.2024 оформлена заявка № 34031/21/13588 на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 54).

30.08.2024 в адрес Старополтаского РОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость автомобиля LADA 217230 составила 338 000 рублей (т. 1 л.д. 23-50).

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 8).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 г. № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника в порядке, предусмотренной главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценки, а в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пп. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Должник ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя от 02.09.2024 о принятии результатов оценки (т. 1 л.д. 4-5).

Копию оспариваемого постановления от 02.09.2024 ФИО2 получила 11.09.2024 (т. 1 л.д. 9).

Для определения рыночной стоимости транспортного средства, по ходатайству административного истца судом 05.11.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № 110/24 от 05.12.2024, рыночная стоимость автомобиля марки LADA 217230 Lada Priora; (VIN) №; год выпуска: 2013, на день проведения экспертизы составляет 396 000 рублей (т. 2 л.д. 1-29).

Давая оценку заключению экспертизы от 05.12.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта, в достоверности и полноте заключения не усматривается. Эксперт, при производстве экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, осмотрел автомобиль в присутствии административного истца ФИО2, произвел расчет в соответствии с положениями Методических рекомендаций, исходя из данных о средней рыночной цене аналогичных транспортных средств, с применением соответствующих коэффициентов по пробегу, условиям эксплуатации, наличию механических повреждений (дефектов), поэтому оснований сомневаться в выводах экспертизы, в достоверности и полноте заключения, не усматривается.

Исследовав оспариваемый отчет об оценке № 2577/24 от 28.08.2024, сопоставив его с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет не в полной мере отвечает требованиям законодательства, выявлено занижение рыночной стоимости объекта оценки.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статей 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая возникший спор, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, потому что принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, определив стоимость имущества должника - автомобиля в размере 396 000 рублей, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства в соответствии с заключением эксперта от 05.12.2024 № 110/24.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения 5 ноября 2024 г. по делу была произведена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз». В суд поступило ходатайство директора ООО «Центр Судебных Экспертиз», который указал, что стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Часть денежных средств за проведение экспертизы в размере 5000 рублей перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Просит взыскать в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Просит вынести судебный акт о перечислении в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 5000 рублей.

Таким образом, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенные административным истцом в размере 5000 рублей, суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права и подлежащими взысканию с ГУФССП России по Волгоградской области.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что в целях оказания правовой помощи ФИО2 обратилась к адвокату Линевой С.В., стоимость услуг которой составила 4000 рублей, которые были оплачены адвокату 13.09.2024, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, факт несения расходов ФИО2, доказан.

При подачи административного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление административного истца ФИО2 к административным ответчикам врио начальника отделения - старшему судебному приставу Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.09.2024 начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки автомобиля марки LADA 217230 Lada Priora, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на праве собственности по исполнительному производству № 2445/21/34031-ИП от 06.02.2021.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в размере 12 000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката - 4000 рублей; оплата государственной пошлины - 3000 рублей, оплата расходов на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Волгоградской области в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть 27 января 2025 г.

Председательствующий: судья С.И. Строганова