УИД 74RS0028-01-2022-003992-17

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аско» (далее ПАО «Аско») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 600 руб., судебных расходов в размере 1 868 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2020 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geelly, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса гражданской ответственности закончился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 55 600 руб. 22 января 2021 года ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО «Аско» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geelly, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 (л.д. 8, 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 600 руб. (л.д. 11-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия срок действия полиса страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Geelly, государственный регистрационный знак №, закончился, гражданская ответственность собственника ФИО4 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 9, 20, оборот).

22 января 2021 года ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 (л.д. 24, оборот).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geelly, принадлежал ФИО2, документы о допуске ФИО1 к управлению транспортным средством в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» подлежит взысканию ущерб в размере 55 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба – 55 600 руб. и взысканный размер уплаченной государственной пошлины – 1 868 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Аско» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 55 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб., всего 57 468 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 57 468 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Аско» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года