Дело № 2а-897/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 об обязании исполнить требования исполнительного документа,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – административный ответчик, Банк) и просит обязать административного ответчика исполнить требования исполнительного документа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Саратова, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2023 года она обратилась в филиал ПАО Сбербанк в г. Саратове с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова, на общую сумму 598784 руб. 10 коп. В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 Однако в установленный законом срок и до настоящего времени исполнительный документ банком не исполнен в полном объеме, что по мнению административного истца, указывает на нарушение ее прав со стороны банка.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что требования взыскателя об оспаривании действий (бездействия) банка при исполнении исполнительного документа подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в том числе при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: <...> В. Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Также указал, что после получения от ФИО1 исполнительного листа, банк осуществлял действия, направленные на проверку его подлинности, сформировал инкассовое поручение. Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилась возможность подтвердить, сформированное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено. 28.04.2023 года в банк из Кировского районного суда г. Саратова поступило письмо с требованиями возвратить исполнительный лист ФС № от 12.04.2023 года без его исполнения в адрес суда в связи с поступлением от АО «Автоваз» апелляционной жалобы. Требование суда было принято банком к исполнению, оригинал исполнительного листа направлен в адрес суда почтовым отправлением. Таким образом, причины неисполнения исполнительного документа уважительные и связаны с отзывом исполнительного листа судом. Полагал, что заявленная к взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышена, просил в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве).
Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.
Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.
В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.
В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.
Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.
При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.
По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).
Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях:
- отсутствия на счетах должника денежных средств;
- наложения ареста на указанные денежные средства;
- в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова, решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АвтоВаз» о взыскании убытков, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу ФИО1 убытки в виде процентом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 138837,68 руб., неустойку за период с 15.10.2022 по 03.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., а также в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде комплектующего товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 669,10 руб.».
На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №.
Как следует из материалов дела, 17.04.2023 года ФИО1 предъявила в Саратовское отделение № 8622 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, исполнительный документ серии ФС № о взыскании денежных средств с должника АО «АвтоВаз», выданный Кировским районным судом г. Саратова по гражданскому делу №.
После получения от ФИО1 исполнительного листа, банк осуществлял действия, направленные на проверку его подлинности, сформировал инкассовое поручение № от 25.04.2023 года на сумму 597784 руб. 10 коп.
Ввиду того, что подлинность исполнительного документа не представилась возможность подтвердить, сформированное инкассовое поручение было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено.
Из изложенного следует, что исполнительный документ был выставлен в картотеку с приостановкой по причине не подтверждения судом факта легитимности документа.
28.04.2023 года в банк из Кировского районного суда г. Саратова поступило письмо с требованием возвратить в адрес суда исполнительный лист серии ФС № без исполнения в связи с поступлением от АО «АвтоВаз» апелляционной жалобы на решение суда.
02.05.2023 года исполнительный лист серии ФС № был возвращен в адрес Кировского районного суда г. Саратова без исполнения.
Таким образом, учитывая, что принимая исполнительный документ к исполнению, банк проводил дополнительную проверку его подлинности, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, а также то, что требования исполнительного документа не были исполнены ПАО Сбербанк в связи с его отзывом органом, его выдавшим, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО1, не допущено.
Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № 8622 ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории Фрунзенского района г. Саратова, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр г. Самара ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обоснованно подано во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 об обязании исполнить требования исполнительного документа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 29.06.2023 года.
Судья М.В. Агишева