АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Виговского Е.Н.
при секретаре Примак Я.А.,
с участием прокурора Тепловой А.И.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бондаренко Ю.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Бондаренко Ю.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.08.2023 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 24.01.2020 Железнодорожным районным судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.04.2020) к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.08.2020,
осужденный
- 24.11.2022 мировым судьёй судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158,ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 10.07.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24.11.2022 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 осужден за совершение восьми краж и одно покушение на кражу кабелей связи, проходящих по крышам домов в г. Хабаровска по адресам: ул. Большая, д. №, ул. Демьяна Бедного, д. № и № ул. Вяземская, <...> д. №, ул. Магнитогорская, д. 6, в период с 03.07.2020 по 17.09.2022. При этом, своими действиями ФИО1 повредил и привёл в негодное для эксплуатации состояние объекты электросвязи <данные изъяты>» и <данные изъяты>
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене приговора, указывая на несоответствие изложенных в приговоре сведений о размере ущерба, причиненного хищением кабеля в период с 18 час. 00 мин. 12.07.2022 до 12 час. 27 мин. 13.07.2023, сведениям, указанным в обвинительном заключении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене приговора, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 215.2 УК РФ, а также то, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства по хищениям кабеля – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание гражданских исков, которые в совокупности с его состоянием здоровья позволяли суду назначить ему наказание ниже низшего предела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. ФИО1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор просил оставить приговор без изменений.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола судебного заседания, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями соответствующих положений УПК РФ, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Протокол судебного заседания свидетельствует об объективности разбирательства настоящего уголовного дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в восьми хищениях имущества и в одном покушении на хищение имущества <данные изъяты>» и <данные изъяты> по адресам: ул. Большая, д. №, ул. Демьяна Бедного, д. №, ул. Вяземская, д. №, ул. Сигнальная, д. № ул. Магнитогорская, №, в период с 03.07.2020 по 17.09.2022, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по восьми эпизодам хищения и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по покушению на хищение чужого имущества.
Суд также верно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в семи эпизодах повреждения и приведения иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным выше адресам и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ по каждому эпизоду.
Вопреки доводам защитника судом верно произведен расчет стоимости похищенного имущества. Как следует из заявления генерального директора <данные изъяты>» длина похищенного медного кабеля связи марки ТППэп 100х2х0,4 составила 85 метров по цене 220,20 руб., ТППэп 50х2х0,4 составила 110 метров по цене 113,28 руб. (том 1 л.д. 193).
Как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2023 (том 5 л.д. 214). Участвующий в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, в том числе, длину похищенного кабеля, его стоимость и сумму причиненного преступлениями ущерба.
Доводам стороны защиты об отсутствии предмета преступного посягательства, указанного в ст. 215.2 УК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В диспозиции ч. 1 ст. 215.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения.
Несмотря на отсутствие законодательно закрепленного понятия «объект жизнеобеспечения», анализ нормативных актов разных отраслей деятельности позволяет сделать вывод о том, что система жизнеобеспечения – это система обеспечения деятельности (благополучия) людей в обычных условиях, обеспечивающая реализацию права на непрерывное пользование благами в соответствии с их целевым назначением.
Повреждение объектов жизнеобеспечения – частичное приведение в негодность указанных объектов, то есть в состояние, при котором требуются ремонтно-восстановительные работы.
Приведение иным способом в негодное для эксплуатации данных объектов состояние заключается в любых действиях, последствием которых является невозможность использования объектов жизнеобеспечения по целевому назначению
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту Федерального закона о связи) целями настоящего Федерального закона являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Согласно п.п. 6 и 7 ст. 2 Федерального закона о связи линейно-кабельные сооружения связи относятся к объектам инженерной инфраструктуры, созданным или приспособленным для размещения кабелей связи. Линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона о связи сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона о связи лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.
Поскольку кабели связи являются неотъемлемой частью линейно-кабельных сооружений связи, относящихся к объектам инженерной инфраструктуры связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного были направлены на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации объектов жизнеобеспечения, в результате чего потребовались ремонтно-восстановительные работы.
Доводам осужденного о его неосведомленности о назначении похищаемых им кабелей судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания недостаточно учел смягчающее наказание обстоятельство - признание гражданских исков, являются необоснованными, поскольку признание иска согласно требованиям ст. 61 УПК РФ не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание и не может рассматриваться судом в качестве безусловного основания для смягчения наказания.
Мировой судья в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст.ст. 158 УК РФ и 215.2 УК РФ, с учетом требований ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть не менее 8 месяцев по ст. 158 УК РФ (2 года х 12 месяцев = 24 месяца х 1/3 = 8 месяцев) и не менее 1 года по ст. 215.2 УК РФ (3 года х 12 месяцев = 36 месяца х 1/3 = 12 месяцев).
Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 24.11.2022.
Судом в достаточной степени обосновано решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.04.2020).
Все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе на приговор, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд, квалифицируя действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>» в период с 18 час. 00 мин. 12.07.2022 до 12 час. 27 мин. 13.07.2022 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ указал на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
Указание на данный квалифицирующий признак суд признает ошибочным, в связи с чем, оно подлежит исключению из приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 09.08.2023 в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты> в период с 18 час. 00 мин. 12.07.2022 до 12 час. 27 мин. 13.07.2022) указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Бондаренко Ю.Ю. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий Е.Н. Виговский
Копия верна
Председательствующий Е.Н. Виговский