Решение по делу № 2-20/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-20/2023

54RS0007-01-2021-005846-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НООФЗПП «Гражданский патруль» в интересах ФИО14 к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец НООФЗПП «Гражданский патруль» в интересах ФИО14 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, в обоснование исковых требований указав следующее.

В соответствии с договором уступки прав требования от /дата/. по договору уступки прав требования №-нск от /дата/ по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/ ответчик построил и передал, а истец принял в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 63,7 кв.м., на 17 этаже. Передаточный акт подписан сторонами /дата/. После передачи квартиры ФИО14 был обнаружен ряд недостатков: течь в санузле, ручьи на пазогребневой плите, неправильная работа вентиляции и прочее. /дата/. ФИО14 была направлена претензия о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой № и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции. /дата/. произошло затопление квартиры ФИО14 Согласно Акта № от /дата/ течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше. /дата/ аварийная ситуация устранена силами ООО «СДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств. В акте установлены объемы причиненного ущерба. После просушки был составлен повторный осмотр /дата/ о чем составлен акт № от /дата/ С объемом ущерба, указанного в акте № ФИО14 согласна. /дата/. согласна Акта комиссионного осмотра обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с /дата/ на /дата/. следов намокания не обнаружено. /дата/. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, а также в адрес управляющей компании «Новый город». /дата/. ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475706,40 руб. после двух заливов, а также 15000,00 руб. за услуги строительно-технической экспертизы, в срок до /дата/. ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки. ФИО14 вынуждена проживать в съемном жилье, поскольку квартира непригодна для проживания. Стоимость аренды составляет 25000,00 руб. в месяц. С /дата/. размер платы увеличился и составил 30 000,0 руб. в месяц. При этом ФИО14 также вынуждена оплачивать коммунальные платежи по <адрес>. Истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в НООФЗПП «Гражданский патруль». Действиями ответчика ФИО14 причинен моральный ущерб, компенсацию которого она оценивает в 150000,00 руб., указывает, что она имеет подтвержденную инвалидность, страдает приступами эпилепсии. С /дата/ находясь в постоянном стресса, ФИО14 была переведена на дорогостоящие лекарства, вынуждена продать автомобиль, чтобы оплачивать аренду квартиры и лекарства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции (том 4 л.д.4), просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры после затопления 475706,40 руб., неустойку за период с /дата/. в размере 718635,60 руб., расходы на коммунальные услуги и аренду квартиры с /дата/ по дату вынесения решения судом согласно расчета (том 4 л.д. 10, 12), компенсацию морального вреда 150000,00 руб., штраф в размере 25% от взысканных судом сумм, и штраф в размере 25% от взысканных судом сумма в пользу НООФЗПП «Гражданский патруль».

Истец ФИО14 исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (том 2 л.д.87-88, 149-152, 182-184, том 4 л.д.4). Пояснила, что экспертом не учтены в заключении пятна ржавчины, которые произошли тоже от затопления. Считает надлежащим ответчиком ООО «СДС-Строй»

Представитель НООФЗПП «Гражданский патруль» ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Ранее представила письменные возражения на возражения ООО «Главновосибирскстрой – СП» (том 4 л.д.33-34, 36).

Ответчик ООО «СДС-Строй» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании по ВКС, исковые требования не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.144-145, 152-156, том 2 л.д.122-126, том 3 л.д.201-202, том 4 л.д.42-44, 96-97)

Третье лицо ООО «Главновосибирскстрой–СП» в лице представителя ФИО3 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в пояснениях (том 3 л.д.169) и возражениях (том 3 л.д.170, том 4 л.д.38).

Третье лицо ООО УК «Новый город» представитель ФИО4 суду пояснила, что договор с управляющей организацией заключается после ввода в эксплуатацию. ООО УК «Новый город» стало управляющей компанией только /дата/, когда весь дом был введен в эксплуатацию. Акт, подписанный /дата/ не имеет юридического значения, поскольку на тот момент ООО УК «Новый город» не осуществляло управление дома. Ответственным за причиненный ущерб истцу является застройщик - ООО «СДС-Строй». Повреждение кровли осуществлялось в рамках гарантийных обязательств застройщика. Ранее представила письменные пояснения (том 2 л.д.35, том 3 л.д. 69-70, 174, том 4 л.д.128-129).

Третье лицо ООО «Крафтстрой» представитель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что имеется акт от /дата/, работы до настоящего времени не оплачены. Из тех лиц кто были на объекте, выполнять работы такого характера никто не умел, поэтому оказали содействие. До перерыва в судебном заседании представитель ООО «Крафтстрой» ФИО5 пояснял, что заявка на устранение повреждения крыши поступила от управляющей компании. После перерыва представитель ООО «Крафтстрой» ФИО6 пояснил, что заявка на устранение работ поступила от ООО «Главновосибирскстрой–СП».

Также директор ООО «Крафтстрой» ФИО6 суду пояснил, что день затопления ему позвонил директор ООО «Главновосибирскстрой-СП» и поэтому он приехал на объект и начал его «спасать». Представители ООО «Крафтстрой» также выполняли работы по ремонту кровли по заключенному между ООО «Крафтстрой» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» договору подряда от /дата/, потому что кровля трескается. Все визиты сотрудников ООО «Крафтстрой» на крышу <адрес> связаны с этими подрядными работами на основании этого договора. Также необходимо учитывать, что после выполнения кровли их организацией при строительстве дома выполнялось много других подрядных работ, которые связаны с выходом на кровлю.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, свидетелей, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 63,7 кв.м., на 17 этаже (том 1 л.д.98-101).

Указанное жилое помещение истцом приобретено на основании Договора уступки прав требования от /дата/. по договору уступки прав требования №-нск от /дата/. по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от /дата/.(том 1 л.д.25-31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено /дата/.

Квартира передана истцу застройщиком ООО «СДС-Строй» на основании передаточного акта от /дата/.(том 1 л.д.32).

Управление многоквартирным домом по <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Новый город» на основании Договора управления от /дата/. (том 4 л.д.100-104).

После передачи квартиры ФИО14 был обнаружен ряд недостатков: течь в санузле, ручьи на пазогребневой плите, неправильная работа вентиляции и прочее.

/дата/. ФИО14 была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости проверки чердака (технического этажа) над квартирой № и устранения течи в большом санузле через перекрытия, провести проверку работы вентиляции (том 1 л.д.36).

/дата/. произошло затопление квартиры ФИО14, о чем составлен Акт№ от /дата/ (том 1 л.д.37).

Согласно Акта № от /дата/ течь произошла по причине попадания дождевой воды на технический этаж из-за разгерметизации кровельного покрытия на крыше. В акте установлены объемы причиненного ущерба. На обратной стороне Акта истец указала, что после просушки имеются дополнительные повреждения.

В тексте этого акта указано, что /дата/ аварийная ситуация устранена силами ООО «СДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств.

Акт № подписан главным инженером ООО УК «Новый город» ФИО10 и ведущим инженером по надзору за строительством ООО «СДС-Строй» ФИО7 (том 1 л.д.37)

После просушки был составлен повторный осмотр /дата/ о чем составлен Акт № от /дата/., где был учтен весь объем ущерба, причиненного заливом (том 1 л.д.39). Акт подписан главным инженером ООО УК «Новый город» ФИО10 и ведущим инженером по надзору за строительством ООО «СДС-Строй» ФИО7

В тексте этого акта также указано, что /дата/ аварийная ситуация устранена силами ООО «СДС-Строй» в рамках гарантийных обязательств.

/дата/ составлен акт устранения замечаний, согласно которого следует, что ООО «Крафтстрой» устранило повреждения, выявленное в период действия гарантийных обязательств, акт составлен директором ОООО «КрафСтрой» ФИО6, представителем ООО УК «Новый город» ФИО10, и ФИО14 (том 3 л.д. 36).

/дата/. согласно Акта комиссионного осмотра обнаружены следы протечек в помещении санузла, коридора, прихожей. На момент осмотра после дождя в ночь с /дата/ на /дата/ следов намокания не обнаружено. Акт подписан главным инженером ООО УК «Новый город» ФИО10 и руководителем гарантийного отдела ООО «Главновосибирскстрой-СП» ФИО8 (том 1 л.д.40).

/дата/. истцом в адрес ответчика, а также в адрес управляющей компании «Новый город» направлено уведомление о проведении экспертизы (том 1 л.д.41,42).

/дата/. ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475706,40 руб. после двух заливов, а также 15000,00 руб. за услуги строительно-технической экспертизы, в срок до /дата/ (том 1 л.д.43).

К претензии истец приложила Строительно-техническое заключение №№ от /дата/., составленное ООО «АС-Эксперт», в соответствии с которым установлены следующие недостатки (дефекты) вызванные затоплением: намокание стен по всему периметру всех помещений, намокание участков стен из гипсокартона в помещениях гостиной и санузла, намокание стяжки во всех помещениях, намокание (вздутие и отслоение) покрытия пола из ПВХ плитки во все помещениях кроме санузлов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 475706,40 руб. (том 1 л.д.44-91).

/дата/. ответчик письмом № ответил на претензию, запросив дополнительные документы: доказательство, что протечка является следствием вины ООО «СДС-Строй», несения расходов на сумму 475706,40 руб., полное техническое заключение (том 1 л.д.158,159)

Истец указывает что, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Квартира после затопления не пригодна к проживанию, в связи с чем, истец вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Новостройэксперт» (том 3 л.д. 107-134) следует, что причиной затопления квартиры истца ФИО14, являются дефекты кровельного покрытия, образовавших в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и вследствие которых при попадании дождевых осадков и таянии снега вода попадала в помещение технического этажа, а оттуда в свою очередь в помещение <адрес>.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на вопросы суда и участников процесса показал следующее. Выводы экспертного заключения поддержал. При дополнительной экспертизе выезжали на объект два раза, поскольку нужно было вскрыть кровлю. Методики определения давности повреждений не существует. Недостатки на кровле вскрывали, и видели, какое там было повреждение. Эти повреждения носят явный характер, для обнаружения повреждений не требуется специального оборудования, или специальных познаний. Кровлю могли порезать, что-то поставить или уронить, могло произойти что угодно. Порез на кровле явный и прямолинейный. Место расположения находятся у торца, теоретически могли образоваться повреждения от люлек. Под техническим износом подразумевается естественный процесс старения материалов. Технология работ не подразумевала, что такого рода повреждения могу произойти. Глубину порезов не измеряли. Повреждению межу собой по своему характеру похожи. Предполагает, что они возникли в результате одних и тех же действий. Эти повреждения не связаны с технологией производства работ.

Результаты судебной экспертизы в данной части путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, вышеуказанное заключение экспертов принимается судом.

Как следует из материалов дела, строительство жилого <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «СДС-Строй» с привлечением подрядчика ООО «Главновосибирскстрой-СП», которое в свою очередь для работ по устройство кровли привлекало субподрядчика ООО «Крафтстрой».

Между ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» /дата/ заключен Договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик поручил подрядчику выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Жилой <адрес>. <адрес> Перечень работ, входящих в предмет Договора указан в Приложении к договору (том 1 л.д.180-194; том 4 л.д.56-57).

/дата/ между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Крафтстрой» заключен Договор подряда № на работы по устройству кровли на объекте: «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Жилой <адрес>. <адрес> Перечень работ, входящих в предмет Договора указан в Приложении к договору (том 3 л.д.27-36).

По акту о приемки выполненных работ сданы и приняты работы за /дата/. (том 3 л.д.37-60).

/дата/ между ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Крафтстрой» заключен Договор подряда №, в соответствии с условиями которого субподрядчик (ООО «Крафтстрой») обязуется произвести работы по устройству кровли, облицовки и подшивки парапета крылец на объекте - Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Жилой <адрес>. <адрес>». Перечень работ, входящих в предмет Договора указан в Приложении к договору (том 2 л.д.189-211).

/дата/. представителями ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП» подписан Акт приемки кровли, из которого следует, что кровля выполнена в соответствии с проектами. Стандартами, строительными нормами и правилами (том 4 л.д.60)

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Крафтстрой» ФИО5 в судебном заседании /дата/ следует, работы по устройство кровли произведены ООО «Крафтстрой» в ноябре /дата/. и сданы заказчику по акту. Никаких замечаний и претензий по поводу кровли не было. Однако после сдачи кровли еще велись работы на крыше, в частности, на крышу крепились люльки.

Доказательств того, что после выполнения работ по устройству кровли ООО «Крафстрой», не осуществлялись иные работы, связанные с выходом на крышу, не представлено.

/дата/. ООО «СДС-Строй» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома по <адрес> (том 3 л.д.16-21).

На основании Приказа главы администрации <адрес> №-од от /дата/ объекту «Многоквартирные жилые дома по <адрес>. Жилой <адрес>. <адрес>» присвоен адрес <адрес> (том 3 л.д.13-14).

/дата/ застройщиком (ООО «СДС-Строй») принято решение, что на период до момента передачи жилых помещений по передаточным актам участникам долевого строительства, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Новый город» и /дата/ был заключен между ООО «СДС-Строй» и ОО УК «Новый город» договор управления (том 4 л.д. 100-104).

Из Акта осмотра объекта капитального строительства от /дата/. следует, что представителями ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город», ООО «Главновосибирск-СП» произведен осмотр предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, и установлено, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту ООО ПИ «Кузбассгорпроект» шифр 6619-КЖ2 (том 4 л.д.98-99).

Согласно Акта от /дата/. устранения замечаний, составленного представителем субподрядной организации ООО «Крафтстрой» в лице начальника участка ФИО6, представителем ООО УК «Новый город» в лице главного инженера ФИО10 и ФИО14, выявленные в период действия гарантийных обязательств замечания были устранены путем наклеивания заплат из материала с крупнозернистой посыпкой, заплата перекрывает дефект минимум на 150 мм во всех направлениях (том 2 л.д.36).

В ходе судебного разбирательства не было установлено, кем именно были вызваны сотрудники ООО «Крафтстрой» для осуществления ремонта кровли.

Однако, доказательство того, что ООО «Крафтстрой» устраняло недостатки кровли на платной основе не имеется. Каких-либо договоров на /дата/ на осуществление ремонта кровли с ООО «Крафтстрой» не представлено.

Поскольку отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, что сотрудниками ООО «Крафтстрой» осуществлялись работы по устранению течи кровли после затопления квартиры истца на платной основе, суд приходит к выводу, что работы были осуществлены в рамках гарантийных обязательств и недостатки кровли, которые послужили причиной затопления квартиры истца, были устранены по гарантии застройщиком ООО «СДС-Строй», силами субподрядной организации ООО «Крафтстрой».

При этом суд отмечает, что жилой <адрес> <адрес> был введен в эксплуатацию /дата/ в то время как работы по устройству кровли были прекращены в ноябре /дата/. Однако после /дата/ в доме производились различные работы, которые требовали доступа к крыше, в том числе остекление, и т.д., в ходе которых кровля могла быть повреждения.

Акт приемки кровли от /дата/., подписанный представителями ООО УК «Новый город», ООО «СДС-Строй» и ООО «Главновосибирскстрой-СП», из которого следует, что кровля выполнена в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и правилами не свидетельствует о том, что кровля не имела недостатков, поскольку управляющая компания заключила Договор управления жилым домом только /дата/. (том 4 л.д.100-104) и не обладала полномочиями принять кровлю и подписать соответствующий акт.

Из Акта осмотра объекта капитального строительства от /дата/. подписанного представителями ООО «СДС-Строй», ООО УК «Новый город», ООО «Главновосибирск-СП» следует, что кровля выполнена в полном объеме согласно проекту ООО ПИ «Кузбассгорпроект» шифр № (том 4 л.д.98-99). Однако из указанного Акта не следует, что кровля не имела недостатков, а следует только то, что она устроена в соответствии с проектом.

Суд отмечает, что /дата/. осмотреть крышу должным образом было невозможно, поскольку в такое время года крыша покрыта снегом, осмотреть надлежащим образом крышу, состояние кровли возможно только после таяния снега.

Вместе с тем, в акте № и № подписанном представителем застройщика (ответчика) указано об устранении аварийной ситуации в рамках гарантийных обязательств, и истцу рекомендовано обратиться с претензией к застройщику.

Доказательств того, что после сдачи дома в эксплуатацию, ООО УК «Новый город» выполняло какие-либо работы на кровли не представлено.

Суд также принимает во внимание и дату затопления - /дата/, и выводы судебной экспертизы, а именно что причиной затопление квартиры истца является повреждение кровельного покрытия, вследствие которых при выпадении дождевых осадков или таяния снега, вода попадала в помещение технического этажа.

Время года, когда произошло затопление квартиры истца тогда когда выпадают осадки в виде дождя и происходит таяние снега. До этого, момента затоплений не происходило.

Таким образом, на момент затопления квартиры истца поведение ответчика ООО «СДС-Строй» свидетельствует о том, что ответчик, по сути, признавал факт существования недостатков кровли, произошедшие в ходе строительства дома, которые и привели к затоплению, и признавал, что недостатки возникли в период гарантийного срока и принял соответствующие меры к их устранению.

В связи с чем, в данном случае подлежит применению правило, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, как указано выше, свидетельствующих о вине третьих лиц в причинении вреда истцу также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая действия ООО «СДС-Строй» по организации ремонта кровли после выявления недостатков в виде протечки в /дата/., которые свидетельствуют, что ответчик признавал наличие недостатков по его вине, а доводы об отсутствии вины появились только после заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Строй» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку сторона ответчиков были не согласны с размером ущерба, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно Заключения комиссии экспертов №№ от /дата/. наиболее вероятной причиной затопления квартиры по <адрес> произошедшего /дата/. являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие которых при выпадении дождевых осадков вода попадала в помещение технического этажа, а оттуда в помещения <адрес>. При осмотре кровли установлено наличие заплаток и следов выполнения ремонтных работ. В результате затопления образовались потеки по шпаклевочному слою, локальное вымывание шпаклевки, трещины шпаклевочного слоя, деформация не приклеенных ПВХ плиток. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес> на дату затопления составляет 192397,00 руб., на дату составления заключения 217136,00 руб.(том 2 л.д.51-71).

После проведения экспертизы, истцом были представлены возражения по экспертизе (том 2 л.д.161-166), а также предоставлены дополнительные материалы, в том числе видеозапись (том 3 л.д.25,26), которые отсутствовали у экспертов при проведении экспертизы.

В связи с чем, появились основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы и судом была назначена дополнительная экспертиза в том же экспертом учреждении ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключения комиссии экспертов №№ от /дата/. причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> произошедшего /дата/. являются дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома, образовавшиеся в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома и вследствие которых при выпадении дождевых осадков или таянии снега вода попадала в помещения технического этажа, а оттуда в помещения <адрес>. Единственным местом, откуда могла проникать вода в квартиру является технический этаж, расположенный над квартирой. В результате затопления /дата/., в квартире образовались повреждения в виде намокания стен, пола, двух декоративных коробов из гипсокартона, ржавых потеков, намокания декоративной плиты из МДФ, вздутие гипсокартона. Существует причинно- следственная связь между затоплением и причинением повреждений в квартире. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет на дату затопления 276097,00 руб., на дату составления заключения 326573,00 руб. Наличие указанных повреждений нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП /дата/». Нарушения являются существенными и не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают законные интересы и права граждан. Для постоянного проживания необходимо провести комплекс строительных мероприятий и отделочных работ (том 3 л.д.68-134).

Согласно дополнений от /дата/ к заключению комиссии экспертов №№ от /дата/ стоимость работ и материалов, необходимых для проведения антикоррозийной обработки поверхностей плит перекрытия в квартире по <адрес> на дату затопления 11009,00 руб., таким образом суммарная стоимость работ и материалов для устранения последствий затопления, произошедшего /дата/ в ценах на дату затопления составляет 287106,00 руб., на дату составления заключения стоимость антикоррозийной обработки 14351,00 руб., а стоимость работ и материалов 340924,00 руб. (том 4 л.д.87-95).

Экспертиза проведена комиссией экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, на вопросы суда и участников процесса показал следующее. Все повреждения в квартире истца, в том числе и грибок, были учтены в стоимость. На потолке были пятна от воздействия влаги. Ржавчина на потолке с протечкой не связана. Ржавчины на потолке были, но они были локальные, сделанный расчет стоимости восстановительных работ, предусматривает их устранение. При проведении дополнительной экспертизы изучали представленные дополнительные материалы, в том числе видеозапись, на ней не зафиксировано того, что вода текла по потолку. В локальном сметном расчете учтены работы по обработке антисептиком мест, где текла вода, необходимости замены стяжки пола не имеется.

Оценив представленные экспертные заключения ООО «НовоСтройЭксперт», суд полагает необходимым руководствоваться заключениями судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты дополнительной судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение экспертов принимаются судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба.

При этом доводы истца о том, что экспертами не учтено наличие пятен ржавчины на потолке, являются голословными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются. Доказательств этого не представлено, так же как не представлено доказательств того, что это произошло от рассматриваемого затопления.

Представленное истцом строительно-техническое заключение № № от /дата/ (том 1 л.д. 44-91), судом не принимается, поскольку в этом заключении не содержится обоснования и необходимости выполнения изложенных в нем работ и материалов, а также в нем не указано, что все перечисленные в нем работы и материалы не связаны именно с устранением повреждений, произошедших в результате рассматриваемого затопления.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной, чем определен в заключении дополнительной судебной экспертизе, размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «СДС-Строй» в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию расходы на устранение последствий затопления в размере 276097,00 руб.

При этом, суд отмечает, что причинно-следственной связи, и вины ответчика в том, что материалы для ремонта на момент вынесения судом решения подорожали, не имеется, а поэтому суд определяет размер ущерба на дату затопления – /дата/

Как указано выше суд пришел к выводу об ответственности застройщика за недостатки объекта строительства, которые являются причинами возникновения ущерба участника долевого строительства, собственника квартиры - истца.

Из материалов дела следует, что /дата/. ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 475706,40 руб. после затопления, а также 15000,00 руб. за услуги строительно-технической экспертизы, в срок до /дата/ (том 1 л.д.43).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истец ФИО14, избрав способ защиты нарушенного права возмещения убытков в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры, действует в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец в уточненном исковом заявлении просила взыскать неустойку за период с /дата/ (до даты моратория) в размере 718635,60 руб. исходя из суммы ущерба 475706,40 руб.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о привлечении застройщика к такому виду ответственности, как взыскание неустойки, в размере, предусмотренном ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" являются: 1) предъявление дольщиком требования о возмещении убытков, 2) отказ застройщика от добровольного исполнения этого требования или нарушение срока его исполнения.

Оба указанных юридически значимых обстоятельств подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку со стороны застройщика имеет место нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период просрочки исполнения обязательств начиная с /дата/ указанной истцом в уточненном иске, которая составит 496974,60 руб. (276097,00 руб. x 1% x 180 дн.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с участниками долевого строительства, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик добровольно требования истца не выполнил. Период просрочки исполнения обязательств на момент рассмотрения дела составляет почти 2 года.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 496974,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в связи с тем, что в результате действий ответчика ее квартира пришла в состояние, непригодное для проживание, она вынуждена арендовать жилье и просит взыскать расходы по аренде такого жилья в размере 640 000,00 руб. согласно представленного расчета (том 4 л.д. 13).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Необходимость в аренде жилья подтверждена выводами судебной экспертизы о том, что квартира по <адрес> не пригодна для проживания и требует проведения комплекса ремонтно-строительных работ (том 3 л.д.68-134). Суд отмечает, что в указанной части заключение экспертизы не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец не имеет другого жилья, что подтверждается распечаткой с официального сайта ИФНС об имуществе ФИО14 (том 4 л.д.83).

В материалы дела представлены договоры по аренде жилья:

-Договор найма квартиры /дата/. по <адрес> (том 2 л.д.9-10).

-Аренда квартиры по <адрес> /дата/ (том 1 л.д.105-110, том 2 л.д.12-17) оплата подтверждена в сумме 200000,00 руб. (том 2 л.д.18) и чеками (том 2 л.д.19-20)

-Договор аренды ФИО15 № от /дата/. (том 4 л.д.14-16). Оплата по договору (том 4 л.д.17-18)

- Договор наймы квартиры от /дата/ ФИО15 № (том 2 л.д.89-90) оплата (том 2 л.д.92)

Договор по <адрес> заключен между истцом и ФИО11 Право собственности на указанную квартиру ФИО11 документально подтверждено (том 2, л.д.21, том 4 л.д.82)

Согласно Расчета арендной платы (том 4 л.д.13), представленной истцом, сумма арендной платы с /дата/ составила 640000,00 руб. и истцом представлены доказательства оплаты арендной платы в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом доводы ответчиков о том, что существуют более дешевые варианты аренды жилья, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленных сведений, стоимость аренды в доме по <адрес> составляет: 2-комнатная квартира 60000,00 руб., 1-комнатная квартира 25000,00 руб. (том 4 л.д.75,76 ).

То есть истец арендует квартиру, которая, хотя и находится в другом районе, но не является больше по площади, кроме того по стоимости аренды съемное жилье дешевле, чем если бы ФИО14 снимала квартиру в <адрес>.

Кроме того, в собственности ФИО14 <адрес> является трехкомнатной, в то время как арендованное жилье является однокомнатной квартирой.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что найти съемное жилье с домашним животным сложнее, а также близость съемной квартиры в лечебному учреждению, куда прикреплена ФИО14 в связи с имеющимся заболеванием.

При этом, арендуемая квартира не находилась в районе с более высокими ценами на аренду квартир.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца на арендуемое жилье является разумными, и не являются чрезмерными.

Также суд не принимает во внимание по указанным основаниям и то обстоятельство, что размер арендной платы увеличился по инициативе арендодателя и полагает, что увеличение арендной платы на 5000,00 руб. в данном случае не является основанием полагать о завышенности трат на жилье.

Доводы ответчиков о том, что до /дата/ истец также не проживала в спорной квартире, поскольку там не был сделан ремонт, и жилье не было в надлежащем состоянии, голословны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами:

- скриншотом заказа суши от /дата/ по адресу <адрес> (том 2 л.д.100-101);

- фотографии из окна дома, с видом на реку /дата/. (том 2 л.д.102);

-фотографии из квартиры с домашним питомцем (том 2 л.д.103-106).

По фотографиям можно сделать вывод, что они сделаны в помещении, где не окончены ремонтные работы, имеется минимум мебели. Доказательств того, что эти фотографии не относятся к квартире истца не представлено.

Также факт проживания истицы в квартире до затопления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании /дата/ (том 2 л.д. 178-179), оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что истец не проживала в спорной квартире на дату затопления, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что аренда истцом квартиры в указанный период, являлись вынужденной, истцом понесены в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика расходы, факт несения расходов в размере 640 000,00 руб. подтвержден, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 640000,00 руб.

При этом, суд отмечает, что убытки истца по аренде квартиры не подлежат взысканию по дату фактического исполнения решения суда, поскольку убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а на момент рассмотрения дела, доказательств того, что истцом понесены расходы или будут понесены расходы, не имеется, также как не подтвержден этих расходов, следовательно, и не имеется оснований для взыскания. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании расходов (убытков), если решение суда не будет исполнено, и истцом будут понесены расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на коммунальные платежи за период с /дата/., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Истцом представлены расчетные листы по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.111-112, том 2 л.д.25-33, 93-99, 153-160, том 3 л.д.176-190), Расчет начислений (том 4 л.д.10, 19, 20-28, 29-31)

Также в материалы дела представлен Расчет платежей, произведенный УК «Новый город» (том 3 л.д.71-75).

Как следует из расчета, в него входят расходы на содержание общего имущества, коммунальные расходы на общедомовые нужды, обращение с ТКО, оплата охраны.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, отсутствие факта проживания истца в спорной квартире, не освобождает ее от несения обязанности по оплате указанных платежей.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией истца, о том, что расходы по внесению платы за жилое помещение являются убытками, ввиду того, что на собственника возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение вне зависимости от факта проживания в квартире, при этом собственник имеет право на перерасчет отдельных видов коммунальных услуг, в связи с не проживанием, однако сам по себе перерасчет, во всяком случае, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного, расходы истца по внесению платы за жилое помещения, предусмотренные ст. 153 и 155 ЖК РФ, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по их возмещению незаконно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания платежей за квартиру удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца до обращения в суд, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 30000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением в пользу ФИО14 взысканы расходы на ремонт в размере 276097,00 руб., убытки в размере 640000,00 руб., неустойка в размере 496974,60 руб., а также компенсация морального вреда 30000,00 руб. соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 721535,80 руб. (276097,00+640000,00+496974,60+30000,00):2.

Вместе с тем, учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а также учитывая установленный судом размер ущерба в сумме 276097,00 рубля, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 300000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере 150000,00 руб., в пользу НООФЗПП «ГП» подлежит взысканию штраф в размере 150000,00 руб.

В силу Постановления правительства РФ от 26.03.2022 года N 479(с изменениями в ред. постановления №1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до /дата/ включительно.

Учитывая изложенное ООО «СДС-Строй» суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до /дата/

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СДС-Строй» в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15565,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ОГРН №) в пользу ФИО14 (паспорт № выдан <адрес> /дата/. код подразделения №) расходы на устранение повреждений в размере 276097,00 руб., убытки в размере 640000,00 руб., неустойку в размере 496974,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 150000,00 руб.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» (ОГРН №) в пользу НООФЗПП «ГП» (ОГРН №) штраф в размере 150000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СДС-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до /дата/

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину 15565,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.