Решение по делу № 2-5632/2023 от 26.10.2023

2-5632/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004565-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕС к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕС (далее по тексту –Истец, ЛЕС) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2021г. в 14 часов 3 минуты на <адрес> автомобиль Рено г/н <номер> под управлением НУВ при движении вперед не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода г/н <номер> принадлежащий истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Рено г/н <номер> НУВ п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль Шкода г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ЛЕС был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность НУВ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, ответственность ЛЕС застрахована не была.

15.12.2021г. ЛЕС обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме. Однако страховая компания организовать ремонт не смогла, в связи с чем 29.12.2021г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 82218,00 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 51882,00 руб.

02.02.2022г. истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 223 руб.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился суд. Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-909/2022 от 23.11.2022г. с САО «ВСК» в пользу ЛЕВ было взыскано страховое возмещения в сумме 42659,00 руб.

Решение мирового судьи по делу № 2-909/2022 от 23.11.2022г. было исполнено ответчиком 14.04.2023г.

11.05.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2022г. по 14.04.2023г. в сумме 196369,64 руб.

02.06.2023г. истцу ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 7064,28 руб.

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 8096,84 руб., которая была выплачена истцу 25.08.2023г.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 180262,91 руб. за период с 14.01.2022г. по 14.04.2023г., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 79,10 руб.

Представители истца НМВ и ГОС, действующие на основании доверенностей, исковые требования в итоговой редакции поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БСГ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила к требованиям истца применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, учитывая типовой характер услуги.

Также стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, которые аналогичны позиции стороны ответчика, озвученной в ходе судебного заседания.

Истец ЛЕС, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2021г. в 14 часов 3 минуты на <адрес> в <адрес> автомобиль Рено г/н <номер> под управлением НУВ при движении вперед не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Шкода г/н <номер> принадлежащий истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Рено г/н <номер> НУВ п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода г/н <номер> получил механические повреждения, а собственнику ЛЕС был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность НУВ была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <номер>, ответственность ЛЕС застрахована не была.

15.12.2021г. ЛЕС обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме.

29.12.2021г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 82218,00 руб.(т.1 л.д. 134)

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась с досудебной претензий, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 51882,00 руб.

02.02.2022г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 223 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.02.2022г.(т.1 л.д. 122)

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.03.2022г. № У-22-22363/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате суммы страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска по делу № 2-909/2022 от 23.11.2022г. с САО «ВСК» в пользу ЛЕВ было взыскано страховое возмещения в сумме 42659,00 руб.

Решение мирового судьи по делу № 2-909/2022 от 23.11.2022г. было исполнено ответчиком 14.04.2023г., что подтверждается платежным поручением <номер> от 14.04.2023г. (т.1 л.д.123)

11.05.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2022г. по 14.04.2022г. в сумме 196369,64 руб.

02.06.2023г. истцу была произведена выплата неустойки в размере 7064,28 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 02.06.2023г. (т.1 л.д. 132)

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с просрочкой, неустойка в полном объеме истцу не выплачена, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ <номер> истец обратился 15.12.2021г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 14.01.2022г. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 14.04.2023г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ <номер> подлежит начислению с 14.01.2022г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения 15.12.2021г.) по 14.04.2023г. Размер неустойки составит 196369,64 руб.(10376,40+185993,24) Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 14.01.2022г. по 02.02.2022г.(20 дней)

51882,00*1% *19 дней= 10376,40 руб.

За период с 03.02.2022г. по 14.04.2022г.(436 дней)

42659,00*1%*436=185993,24 руб.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата неустойки 15161,12 руб.(7064,28+8096,84), соответственно сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 181208,52 руб.(196369,64-15161,12). Поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, а истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180262,91 руб., требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.01.2022г. № 337/01-22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2023г., квитанциями и чеками от 11.05.2023г. на сумму 4 000 руб., от 16.05.2023г. на сумму 4 000 руб., от 30.08.2023г. на сумму 8 000 руб., истцом было оплачено за досудебное урегулирование спора 6 000 руб., за составление иска 2 000 руб., за участие в судебных заседаниях (2 заседания) по 4 000 руб. за каждое.(т.1 л.д. 41- 45)

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил иск в суд, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, ЛЕС при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, с учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru / users/stat/prices/5404/?ysclid=lny6skytt6545780982,https://juristfind.ru/company/advokat/udmurtskaia-riespublika/izhevsk/usluga/vedenie-grazhdanskixdel/?ysclid= lny 707bjvq 247313825), объем оказанных услуг, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. (2000 руб.- за подготовку искового заявления, 4 000 руб.- за участие в судебном заседании), поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для представление надлежащего расчета и уменьшения размера исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 79,10 руб., что подтверждается почтовым чеком (т.1 л.д 3) за направление ответчику копии иска с приложением. Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены суд полагает необходимым и обоснованным взыскание с ответчика почтовых расходов в заявленном размере.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 4 805,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ЛЕС (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ЛЕС по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2021г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 14.01.2022г. по 14.04.2023г. в размере 180262,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 79,10 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 805,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в 26.10.2023г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.