Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-007861-28

дело №2-1153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4445/2023

16 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.,

судей Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к данным иском к ФИО1, указав, что стороны имеют совместные солидарные обязательства, в соответствии с кредитным договором <***> от 20 августа 2020 года. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклонятся. За период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года она исполнила обязательства по уплате очередных платежей по кредитному договору в сумме 238703, 56 руб. (27.12.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 01.09.2022, 26.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022). В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. ФИО2 просила взыскать с ФИО1 119 351,78 рублей (238703, 56 / 2) из исполненного с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. обязательства по уплате очередного платежа по кредитному договору <***> от 20 августа 2020 года, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3587 рублей. В уточнении иска просила взыскать 158 536,16 руб. из исполненного с декабря 2021 г. по февраль 2023 г., расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в порядке регресса, выплаченные ФИО2 в счет погашения по кредитному договору <***>, заключенному 20.08.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, в сумме 158 263,76 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3587 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2778,23 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда, что зачёт встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведён только судебным приставом в рамках исполнительных производств. Также не согласен с выводом об отсутствии в произведённом зачёте требований по однородности и бесспорности (достоверности и наличности). Не учтено судом, что ФИО1, помимо зачёта встречных требований ФИО2 в евро, осуществил и зачёт требований в рублях, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его отмене неподлежащим.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, супруг, единолично полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного им по кредитному договору. При этом указанные нормы закона не ограничивают такое право супруга как на взыскание уже уплаченных сумм по кредиту, задолженность по которому в полном объеме не погашена, так и все суммы задолженности, в случае исполнения обязательства перед кредитным учреждением в полном объеме одним из супругом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2002 года (свидетельство о заключении брака I-PE № 517678 от 29 июня 2002 года). Брак между ними расторгнут в органе ЗАГСа на основании совместного заявления супругов от 17 февраля 2022 года (свидетельство о расторжении брака I-PE № 713830 от 4 апреля 2022 года).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года судом была определена дата прекращения фактических брачных отношений между сторонами – 2 декабря 2021 года.

20.08.2020 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2, как солидарными должниками, заключен кредитный договор <***>, для приобретения квартиры по договору долевого участия, по <адрес>. Сумма кредита составляла 3 920 000 руб.

Платежи по кредиту с декабря 2021 г. осуществляла истец. Исходя из представленных банком документов, истцом оплачено 316 527,52 руб. за период с декабря 2021 г. по февраль 2023 г. включительно, в том числе страхования премия в сумме 29 175,40 руб. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17.03.2023 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 39 184,38 руб. из исполненных 25.04.2022, 25.05.2022, 27.06.2022 обязательств по уплате очередных платежей по кредитному договору <***> от 20 августа 2020 года.

Учитывая, что ФИО2, одним из созаемщиком, исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Судом установлено, что расчет истицы содержит неточности, поэтому с учетом корректировки суммы, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса, выплаченные истцом в счет погашения кредита в сумме 158 263,76 руб. (316527,52/2).

Также суд обоснованно отклонил возражения ФИО1 о произведении зачета требований ФИО2 в счет имеющихся у них взаимных обязательств, влекущих отказ в иске ФИО2

Судом установлено, что действительно, у сторон имеются взаимные обязательства по отношению друг к другу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, с ФИО2 в пользу Соболя Е.В. взыскано 2 800 000 руб. денежной компенсации за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля; с Соболя Е.В. в пользу ФИО2 взыскано ? денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, № 40817978020860033203 по состоянию на 02 декабря 2021 года в сумме 10 468, 74 Евро, а также заработная плата в сумме 2682,74 Евро, а всего 13151, 48 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В настоящее время, согласно базе УССП России, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 14100/23/39001-ИП от 1 февраля 2023 года о взыскании с нее 1083368,32 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 14 693,54 руб. Основанием к возбуждению исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г.Калининграда послужил исполнительный лист № ФС 040053751, выданный Ленинградским районным судом г.Калининграда по гражданскому делу № 2-1396/2022.

Таким образом, ФИО1 к дате рассмотрения указанного дела воспользовался своим правом принудительного взыскания задолженности с ФИО2 через службу судебных приставов по вышеуказанному делу.

В соответствии с положениями статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете встречных требований, суд обоснованно исходил из того, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам и находящимся в исполнительном производстве может быть произведен только судебными приставами в рамках таких производств. Направление писем ответчиком своей бывшей супруге ФИО2 не влечет взаимозачета требований, при том, что ответчик ФИО1 не просил пристава уменьшить взыскиваемую им сумму в исполнительном производстве на сумму, указанную в письмах.

В настоящее время, учитывая наличие исполнительного производства в отношении ФИО2 по делу № 2-1396/2022, с учетом взысканных сумм которого, ответчик просит произвести взаимозачет требований, то зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, а не в судебном порядке. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для зачета встречных требований и прекращении рассматриваемого обязательства.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: