8

Дело № 2а-135/2023

УИД 42RS0003-01-2023-000010-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский21 марта 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям Вороновой <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, просит признатьнезаконными действия судебных приставов - исполнителей ОСП по г.Березовскому Вороновой <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, выразившееся в нарушении установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди.

Требования обоснованы следующим. В производстве ОСП по г. Березовскому Кемеровской области у судебного пристава- исполнителя Вороновой <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства было осуществлено погашение в размере 3 517,29 рублей. Остаток задолженности составляет 746 482,71 рубля.

Также в производстве ОСП по г. Березовскому Кемеровской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение на сумму 107 157,92 рублей.

При этом требования в рамках обоих исполнительных производств находятся в одной очереди, однако погашение задолженности не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Березовскому Кемеровской области были нарушены права взыскателя ФИО7, поскольку в результате погашения им было получено меньше, чем он должен был получить в результате пропорционального удовлетворения требований взыскателей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется погашение задолженности по алиментным обязательствам должника. Данное требование согласно п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве удовлетворяется в первую очередь. Вместе с тем, требование ФИО7 также относится к первой очереди, в связи со следующим.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ООО «СибПромРесурс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «СибПромРесурс» его правопреемником ФИО3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование ФИО7 является требованием первой очереди и подлежит погашению одновременно с другими требованиями первой очереди, а именно с алиментными обязательствами.

В силу с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, учитывая, что требования находятся в одной очереди, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение в значительно большем размере, чем по требованию ФИО7 Следовательно, порядок погашения, реализованный судебными приставами-исполнителями, не соответствует положениям ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, административному истцу неизвестен первоначальный размер задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер погашения по алиментным обязательствам может быть еще больше.

В целях получения информации о ходе исполнительного производства, о размере погашения требования административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 3 516,94 рублей.

Также в целях уточнения общего размера погашения по требованиям одной очереди административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении платежных документов о погашении задолженности в пользу взыскателей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на запрос судебным приставом- исполнителем было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, платежные документы о погашении задолженности представлены не были.

Как отмечалось выше, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с тем, что была нарушена пропорциональность погашения требований одной очереди, следовательно, нарушены права административного истца (взыскателя) на правильное и своевременное исполнение его требования.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, на дату обращения в суд не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истцаФИО6, действующая на основании доверенности,на заявленных требованиях настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, представила возражения на иск, из которых следует, чтов ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом в отношении ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 750000 руб. в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

В отношении ФИО2 на исполнении находится также исполнительное производство о взыскании алиментных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Судебным участком № Березовского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ошибочно вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с изменением сущности исполнения на «Ущерб,причиненный преступлением физическим и юридическим лицам».

По исполнительному документу ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским городским судом в отношении ФИО4 сущность исполнения является «Материальный ущерб в порядке регресса».

На основании ст. 111, ст.99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, полагает, что имеющаяся у ФИО2 задолженность по алиментам должна погашаться в первую очередь.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО16, представители ОСП по г.Березовскому, ГУ ФССП России по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено следующее. Решением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "СибПромРесурс" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "СибПромРесурс" материального ущерба в порядке регресса в размере 750 000 руб.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "СибПромРесурс" по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 материального ущерба в порядке регресса на правопреемника - ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправления, изменена сущность исполнения на: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправления, изменена сущность исполнения на: Материальный ущерб в порядке регресса.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО10 движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО Банк "ФК Открытие".

Всего по исполнительному производству № с ФИО2 в пользу ФИО11 удержано и ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 3517.29 руб., остаток задолженности 746482,71 руб.

В настоящее время исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березовскому ФИО5

Кроме того, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО17 взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.БерезовскомуФИО16 и в рамках которого у ФИО2 имеется задолженность перед ФИО17

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника ФИО2 в пользу ФИО17 производится удержание 70% дохода.

Суд полагает, что административный истец ФИО7, являясь взыскателем по исполнительному производству, вправе в судебном порядке оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителяне были обжалованы в порядке подчиненности.

Административный истец полагает, что его требования о взыскании со ФИО2 750000 руб. являются требованиями по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и подлежат удовлетворению в первую очередь, указывает, что судебными приставами-исполнителями не соблюдается очередность взыскания с должника ФИО2, в связи с чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца,возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во

внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой

последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования по исполнительному документуФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "СибПромРесурс", а затем в пользу ФИО7, материального ущерба в порядке регресса в размере 750 000 руб. не относятся к первой очереди.

Действительно, приговоромКемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО12

Согласно решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СибПромРесурс" в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО15 взыскана компенсация морального вреда и расходов на погребение, поскольку ФИО2 совершил ДТП, в результате которого скончался ФИО12, при исполнении трудовых обязанностей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО "СибПромРесурс" взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 750000 руб., который складывается, в том числе, из денежных сумм, выплаченных предприятием по решению суда отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением суда со ФИО2 в пользу ООО "СибПромРесурс" взыскан материальный ущерб в порядке регресса, а не материальный ущерб, причиненный преступлением.

В отношении ООО "СибПромРесурс" ФИО2 преступления не совершал.

Сущность требований - взыскание материального ущерба в порядке регресса указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, верно указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса подлежат исполнению в четвертую очередь.

Суд согласен с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно было вынесено постановление об изменении сущности исполнения на Ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам.

Данная ошибка устранена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сущности исполнения на Материальный ущерб в порядке регресса.

Суд полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для первоочередного исполнения требований ФИО7 также не имелось, поскольку сущность исполнения была изменена ошибочно, что противоречит положениям ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в указанный период ФИО2 дохода не имел, было произведено удержание со счета в размере 3516,94 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО7

Требования о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО17 алиментов на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым удержание из доходов должника производится в размере 70%, в соответствии со ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат исполнению в первую очередь.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО16 нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе нарушений установленных законом норм о пропорциональности погашения требований взыскателей одной очереди, не имеется.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение у административного истца каких-либо препятствий к осуществлению его права на исполнение судебного решения суда судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Вороновой <данные изъяты>, ФИО16 <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по г. Березовскому, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в соответствии с главой 34 КАС РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва