Решение по делу № 2-2849/2024 от 31.10.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка.

70RS0003-01-2024-005406-45

2а-87/2025 (2-2849/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

помощник судьи Михайленко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Кроне Сканбалт», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Белун», ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия»), обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис» (далее – ООО «НТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Кроне Сканбалт» (далее – ООО «Кроне Сканбалт»), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Белун» (далее – ООО «ТК Белун»), ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа»), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию утраченного заработка за период с 15.06.2021 по 09.02.2022 в размере 336327,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в размере 6863 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 на 496 км автодороги федерального значения Р402 сообщением Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Итеко Россия», под управлением ... А.А.; MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «НТС»; SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2; MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО3 ... А.А. допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, он не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил наезд на стоящий в колонне автомобиль MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., который от удара столкнулся с автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак .... От данного столкновения автомобиль SCANIA совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких; закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшной гематомы и внутрибрюшным кровотечением; ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгемморагического и посттравматического шока 2-3 ст. Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы причинили истцу моральный вред, выразившийся в повреждении и утрате внутренних органов, серьезном стрессе, физической боли, оперативного медицинского вмешательства. Также в связи с длительным периодом нахождения на больничном и последующей реабилитации истец утратил постоянный заработок.

Представителем ответчика ООО «Итеко Россия» ФИО4 представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что 17.04.2025 Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение по делу N33-184/2025 по апелляционной жалобе ООО «Итеко Россия» на решение Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу N2-1633/2023 по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба, согласно которого действия водителя автомобиля MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «НТС», не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Итеко Россия», не установлено несоответствия требованиям, предъявляемым Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что размер требования о возмещении утраченного заработка достоверно не подтвержден истцом. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как истец не был пристегнут ремнем безопасности во время движения, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны ФИО1 Учитывая изложенное, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Представителем ответчиков ФИО2, ООО «ТК Белун» ФИО5 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2025 по делу N33-184/2025 действия водителя MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «НТС», не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Представителем ответчика ООО «Кроне Сканбалт» представлены письменные возражения, в которых указано, что 24.05.2018 полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак ..., передан арендатору ООО «Итеко Россия». 24.05.2021 стороны подписали соглашение о выкупе, согласно п. 5 которого право собственности на указанный полуприцеп перешло ООО «Итеко Россия». ООО «Итеко Россия» нарушило п. 6 данного соглашения, перерегистрировав данный полуприцеп только 21.09.2021. На дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Кроне Сканбалт» не являлось собственником данного полуприцепа, не пользовалось им, не осуществляло владение им.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «Итеко Россия», ООО «НТС», ООО «Кроне Сканбалт», ООО «ТК Белун», ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», ООО «СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», IBG (АО «Страховая бизнес группа»), АО «АльфаСтрахование», ФИО7,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абз.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 на 496 км автодороги федерального значения Р402 сообщением Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Итеко Россия», под управлением ... А.А.; MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «НТС»; SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2; MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО3 От данного столкновения автомобиль SCANIA совершил наезд на впереди стоящий автомобиль MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ....

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, в том числе умысел потерпевшего или обстоятельства наличия непреодолимой силы не установлены.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела на дату 15.06.2021 собственниками транспортных средств, в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовали следующие транспортные средства:

- КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «Итеко Россия», под управлением ... А.А.;

- MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ООО «НТС», под управлением ... В.Б.;

- SCANIA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО2, под управлением ... С.А.;

- MERSEDES BENZ AXOR, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО3, под управлением ... Э.В.;

- полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3;

- полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «ТК Белун»;

- полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «НТС»;

- полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3;

- полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ООО «Итеко Россия».

17.04.2025 Нижегородским областным судом по делу №33-184/2025 по апелляционной жалобе ООО «Итеко Россия» на решение Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-1633/2023 по иску ФИО3 о возмещении материального ущерба была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Эксперт ООО «Альтернатива» в заключении №10852 пришел к следующим выводам. «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП от 15.06.2021, в частности:

водитель ... А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак ... с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак ...;

водитель ... В.Б., управлявший транспортным средством Mercedes Benz Actros (MB Actros) государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак ...;

водитель ... С.А., управлявший транспортным средством Scania государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственынй регистрационный знак ...;

водитель ... Э.В., управлявший транспортным средством Mercedes Benz AXOR (MB AXOR) государственынй регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ...?»

«Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ?»

В обстоятельствах имевшего место 15.06.2021 дорожно-транспортного происшествия к действиям водителей автомобиля Mercedes Benz Ахог, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственынй регистрационный знак ..., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственынй регистрационный знак ..., каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не предъявляется, следовательно, несоответствий в их действиях требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ТОНАР государственынй регистрационный знак ..., в обстоятельствах имевшего место 15.06.2021 дорожно-транспортного происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Krone государственынй регистрационный знак ..., в обстоятельствах имевшего место 15.06.2021 дорожно-транспортного происшествия должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный ... с полуприцепом Krone государственынй регистрационный знак ..., требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Установить соответствие или несоответствие его действий требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

«Действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 15.06.2021 в виде повреждения транспортного средства истца ФИО3 Mercedes Benz AXOR (MB AXOR) государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ...?»

В действиях водителей автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Schmitz государственынй регистрационный знак ..., не имело место каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, их действия не находились в причинной связи с произошедшим происшествием и его последствиями технического характера.

В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ТОНАР государственный регистрационный знак ..., не соответствующие предъявляемым к ним требованиям п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием и его последствиями технического характера, а именно возникшими повреждениями полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ....

В действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом Krone государственынй регистрационный знак ..., не было установлено наличия несоответствий предъявляемым требованиям Правил, а, следовательно, не может быть установлено их нахождение в причинной связи с последствиями происшествия технического характера, а именно возникшими повреждениями полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства MERSEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких; закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшной гематомы и внутрибрюшным кровотечением; ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгемморагического и посттравматического шока 2-3 ст.

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы причинили истцу моральный вред, выразившийся в повреждении и утрате внутренних органов, серьезном стрессе, физической боли, оперативного медицинского вмешательства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.11.2021 №807/30, выполненного Тюкалинским районным отделением Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких, закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшинной гематомы и с внутрибрюшным кровотечением, ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгеморрагического и посттравматического шока 2-3 ст., которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могла являться выступающие части салона транспортного средства в момент аварии незадолго до поступления в стационар, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

28.12.2021 СО МО МВД России «Тюкалинский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ... А.А. возбуждено уголовное дело №12101520014000277, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены следующие листы нетрудоспособности: №910070500443 от 17.06.2021, №910070870061 от 07.07.2021, №910071586476 от 20.08.2021; №910077483126 от 03.09.2021; №910097261090 от 17.01.2022; №910110989672 от 31.01.2022; №910110991176 от 09.02.2022, №910090704776 от 09.11.2021, подтверждающие утрату трудоспособности.

По смыслу п.1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, в силу положений пункта 2 этой же статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем истца ФИО1 ФИО8 представлено заявление, в котором истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является пассажир ФИО1, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз.1 п. 25 постановления от 15 ноября 2022 года №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года №33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии с п.30 постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта от 10.11.2021 №807/30 следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких, закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшинной гематомы и с внутрибрюшным кровотечением, ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгеморрагического и посттравматического шока 2-3 ст., которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могла являться выступающие части салона транспортного средства в момент аварии незадолго до поступления в стационар, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно ответа БУЗОО «Тюкалинская районная больница» от 25.08.2025 №712 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 15.06.2021 по 27.06.2021, диагноз: закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки. Разрыв глиссоновой оболочки правой доли печени. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей области поясницы. Геморрагический травматический шок 2-3 ушиб. 17.06.2021 переведен в БУЗОО «Областная клиническая больница».

Из представленного БУЗОО «Областная клиническая больница» ответа от 13.08.2025 №2227 ФИО1 оформлялся лист нетрудоспособности №91007080061 в связи с оказанием медицинской помощи в хирургическом отделении в период с 17.06.2021 по 02.07.2021 с диагнозом: сочетанная травма. Закрытый перелом 3 ребра слева. Ушиб груди с 2-х сторон. Ушиб обоих легких. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Разрыв капсулы правой доли печени. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей поясницы. Операция в БУЗОО «Тюкалинская районная больница» 15.06.2021 – лапаротомия, спленэктомия, ревизия брюшной полости. Ушивание раны брыжейки тонкой кишки, ревизия правой почки. Дренирование паранефральной клетчатки справа. Санация и дренирование брюшной полости. Внутрибрюшное кровотечение. Забрюшинная гематома. Травматический плеврит в 2-х сторон. ДН. Геморрагический шок 2-3. Постгемморагическая анемия средней печени. Жидкостное скопление левой поддиафрагмальной области.

В соответствие с ответом ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» от 08.08.2025 №01-03/557 ФИО1, наблюдался в ОГАУЗ «Поликлиника ТНЦ СО РАН» у врачей различного профиля по имеющимся медицинским показаниям. 07.07.2021 обращался к хирургу после выписки из стационара, жалобы: на боли в спине. С 17.06.21 по 02.07.21 находился на лечении в Омской ОБ, где выполнили спленэктомию по поводу закрытой травмы живота, груди. Выполняли пункцию плевральной полости. Состояние относительно удовлетворительной. Правильного телосложения, повышенного питания. Кожные покровы физиологической окраски. Язык влажный. Пульс 78 в минуту. Дыхание слева внизу ослабленное, хрипов не слышу. Тоны сердца ясные, ритм правильный. Живот увеличен за счет ПЖК, симметричный, не вздут, дышит, при пальпации мягкий, б/о. Послеоперационный рубец состоятелен, б/о. Стул, мочеиспускание не нарушены. Выставлен диагноз Т06.8 Политравма. Закрытая травма живота с разрывом селезенки. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки, ушиб правой почки. Травматический шок 3 ст. Спленэктомия 15.06.21. ЭЛН 910071586476 продлен после стационара с 08.07.2021 по 22.07.2021. 22.07.2021консультация хирурга, жалобы на боли в спине, головокружение. С 17.06.21 по 02.07.21 находился на лечении в Омской ОБ, где выполнили спленэктомию по поводу закрытой травмы живота, груди. Выполняли пункцию плевральной полости. Состояние относительно удовлетворительной. Правильного телосложения, повышенного питания. Кожные покровы физиологической окраски. Язык влажный, обложен. Пульс 88 в минуту. Дыхание прослушивается над всеми отделами легких, везикулярное, хрипов не слышу. Тоны сердца ясные, ритм правильный. Живот увеличен за счет ПЖК, симметричный, не вздут, дышит, при пальпации мягкий, б/о. Послеоперационный рубец состоятелен, б/о. Стул, мочеиспускание не нарушены. Пальпация паравертебральных точек в ПОП болезненна, давление на остистые отростки болезненно. Диагноз: Т06.8 Политравма. Закрытая травма живота с разрывом селезенки. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки, ушиб правой почки. Травматический шок 3 ст. Спленэктомия 15.06.21. Электронный лист нетрудоспособности N 910071586476 продлен с 23.07.2021 по 06.08.2021. 22.07.2021 консультация невролога. На приеме с супругой. Жалобы: частое повышение АД До 140 ммртст, частые головные боли диффузной локализации, головокружения, общая слабость, выраженная утомляемость, выраженные боли внизу спины. Боли на фоне

приемов нимссила + аэртала. Диагноз: Посттравматическая люмбалгия выраженный болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Легкий рефлекторный нижний парапарсэ. Полинейропатия конечностей, церсбрастенический на фоне анемии. 06.08.2021 - консультация травматолога, жалобы не описаны, состояние стабильное. Диагноз: Т06.8 ПОЛИТРАВМА. Электронный лист нетрудоспособности N 910071586476 продлен с 07.08.2021 по 20.08 2021. 20.08.2021 - консультация хирурга, состояние без динамики, диагноз: Т06.8 Политравма. Закрытая травма живота с разрывом селезенки. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки, ушиб правой почки. Травматический шок 3 ст. Спленэкгомия 15.06.21. Электронный лист нетрудоспособности 910077483126 продлен с 21.08.2021 по 03.09.2021.17.09.2021 - осмотрен терапевтом, жалобы на повышение АД до 140/110 мм.рг.ст., боли в нижних отделах спины. После перенесенной аварии беспокоят периодические повышения АД. сопровождающиеся головокружением, слабостью, купирует приемом капотена п/я. УЗИ ОБП от 29.07.21: гепатомегалия, дифф.изменения печени и поджелудочной железы, пр. хр. холецистита, диффузные изменения почек, состояние после спленэктомии. ОАК от 03.08.21 - лейкоциты 11.2 *109/л, Нв 124 г/л. На приеме 03.09.21 с вышеуказанными симптомами, сохраняющейся симптоматикой после перенесенной политравмы (хромота, легкая заторможенность, неустойчивость, множественные разрешающиеся гематомы). Нуждается в продлении ЛН по состоянию здоровья. Диагноз: Т06.8 Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Электронный лист нетрудоспособности 384024173367 продлен с 04.09.2021 по 17.09.2021. 03.09.2021 - осмотрен терапевтом, диагноз: жалобы прежние. Бак от 15.09.21 - тимоловая проба: гемолиз +++!!, глюкоза 10 на фоне приема метформина 800 мг 2р/д. Направлен на консультацию эндокринолога для коррекции терапии и гематолога (гемолиз +++ после удаления селезенки). Диагноз: Т06.8 Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Осложнение: D75.9 Гемолиз, обусловленный нарушением функции печени после травмы. Электронный лист нетрудоспособности 384024173367 продлен с 18.09.2021 по 01.10.2021. 17.09.2021 осмотр терапевта, жалобы на онемение в пояснице, боль в животе, усиливающаяся при наклоне вперед и положении на животе. На приеме с вышеуказанными симптомами, сохраняющейся симптоматикой после перенесенной политравмы (хромота, легкая заторможенность, неустойчивость, множественные разрешающиеся гематомы) с положительной динамикой - меньшей интенсивностью, легкая дизартрия. Диагноз Т06.8 Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Электронный лист нетрудоспособности 384024173367 продлен с 02.10.2021 по 13.10.2021. 13.10.2021 - консультация хирурга, жалобы на головокружение и нарушение координации. С 17.06.21 по 02.07.21 находился на лечении в Омской ОБ, где выполнили спленэктомию по поводу закрытой травмы живота, груди. Выполняли пункцию плевральной полости. Диагноз: Т06.8 Политравма. Закрытая травма живота с разрывом селезенки. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки, ушиб правой почки. Травматический шок 3 ст. Спленэктомия 15.06.21. Электронный лист нетрудоспособности 384028141125 продлен с 14.10.2021 по 18.10.2021. 18.10.2021 - консультация невролога, самочувствие без значительной динамики: ежедневные ноющие давящие головные боли диффузной локализации, общая слабость, выраженная утомляемость, сохраняются ноющие боли внизу спины, жжение кожи на уровне поясничного отдела позвоночника, преимущественно в ночное время. Лечение по назначению. Диагноз: Полинейропатия верхних и нижних конечностей на фоне анемии, последствий политравмы. Легкая атаксия. Посттравматическая люмбалгия на фоне ушиба мягких тканей, выраженный болевой синдром, мышечно-тонически синдром. Последствия политравмы. Жалобы: Выраженный астенический синдром, ечение по назначению. Электронный лист нетрудоспособности 384028141125 продлен с 19.10.2021 по 01.11.2021. С 28.10.2021 по 09.11.2021 находился на лечении в ОГАУЗ «ГКБ N3 им.Б.И.Альпсровича» по поводу новой коронавирусной инфекции. 10.11.2021г. консультация гематолога ОГАУЗ «ТОКБ». Жалобы на общую слабость, утомляемость; головокружение несистемного характера. Диагноз: Постгеморрагическая железодефицитная анемия, стабилизация. ... - консультация невролога: самочувствие без значительной динамики: учащенное мочеиспускание: через каждые 15 минут мочится, за ночь до 9 раз мочеиспускание, общая слабость, утомляемость, сохраняются ноющие боли и утомляемость мышц внизу спины, опоясывающее жжение кожи на уровне поясничного отдела позвоночника, преимущественно в ночное. Головные боли прошли. Диагноз: Посттравматическая люмбалгия на фоне ушиба мягких тканей, выраженный болевой синдром, мышечно-тонический синдром. Полинейропатия верхних и нижних конечностей на фоне анемии, последствий политравмы. Легкая атаксия. Дизурический синдром. 30.11.2021 - консультация уролога ОГАУЗ «ТОКБ». Жалобы на ноктурию более 6-7 раз, слабый напор струи мочи. Урологический анамнез не отягощен. Урологом никогда не обследован. Направлен на консультацию для определения дальнейшей тактики лечения. Никаких результатов обследования не предоставлено. Диагноз: N40 Гиперплазия простаты? Хронический простатит? Рекомендации: Наблюдение уролога поликлиники. ОАМ от 23.11.2021: без патологических изменений. 16.12.2021 - консультация невролога. Жалобы: самочувствие с некоторой (+) динамикой: реже стали ночные мочеиспускания до 2 раз за ночь (получал лечение уролога), немного улучшился сон, уменьшение боли внизу спины, жжение меньше. Сохраняется общая слабость, общая утомляемость. Лечение продолжать по назначению. Диагноз: Дисметаболическая (последствия поливтравмы) полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсо-моторная форма средней степени Легкая сенсорно- моторная атаксия, легкий рефлекторный нижний парапарез. Фибромиалгический синдром, выраженная люмбалгия. Выраженный астенический синдром. Дизурический синдром. 17.12.2021 - консультация терапевта. Жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8. Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Электронный лист нетрудоспособности 910097261090 продлен с 18.12.2021 по 30.12.2021. 28.12.2021 - консультация терапевта. Жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8. Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Электронный лист нетрудоспособности 910097261090 продлен с 31.12.2021 по 10.01.2022. 10.01.2022 - консультация терапевта. Жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8. Состояние после перенесенной травмы (ДТП): множественные ушибы. Соп: Гипертоническая болезнь. Электронный лист нетрудоспособности 910097261090 продлен с 11.01.2021 по 17.01.2022. 17.01.2022 - консультация терапевта. Жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8 Состояние после перенесенной политравмы от 15.06.21: Закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки. Разрыв глиссоновой оболочки правой доли печени. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей области поясницы. Геморрагический-травматический шок 2-3 ст. Соп: Гипертоническая болезнь. Электронный лист нетрудоспособности 910110989672 продлен с 18.01.2022 по 24.01.2022. 24.01.2022 - консультация терапевта, жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8 Состояние после перенесенной политравмы от 15.06.21: Закрытая травма живота. Травматический разрыв селезенки. Разрыв глиссоновой оболочки правой доли печени. Забрюшинная гематома. Внутрибрюшное кровотечение. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей области поясницы. Геморрагичсский-травматический шок 2-3 ст. Электронный лист нетрудоспособности 910110989670 продлен с 25.01.2022 по 31.01.2022.

09.02.2022 - консультация терапевта. Жалобы на боль во всем теле (мышечная скованность), бессонница, онемение в пояснице, нарушение координации, учащенное мочеиспускание. Диагноз: Т06.8 Состояние после перенесенной политравмы от 15.06.21. Дисметаболическая (последствия поливтравмы) полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсо-моторная форма средней степени Легкая сенсорно- моторная атаксия, легкий рефлекторный нижний парапарез. Фибромиалгический синдром, выраженная люмбалгия. Выраженный астенический синдром. Постгеморрагическая железодефицитная анемия, стабилизация. Периартрит плечевых суставов: тендинит надостной мышцы двусторонний. В сочетании с повреждением плечевого сплетения справа. 10.02.2022 направлен на освидетельствование в бюро МСЭ с целью установления инвалидности с диагнозом: Состояние после перенесенной политравмы от 15.06.21. Дисметаболическая (последствия политравмы) полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсо-моторная форма средней степени Легкая сенсорно-моторная атаксия, легкий рефлекторный нижний парапарез. Фибромиалгический синдром, выраженная люмбалгия. Выраженный астенический синдром. Постгеморрагическая железодефицитная анемия, стабилизация. Периартрит плечевых суставов: тендинит надостной мышцы двусторонний. В сочетании с повреждением плечевого сплетения справа Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь II стадия, Артериальная гипертензия 2 степени. Гипертрофия левого желудочка. Избыточная масса тела. Хроническая болезнь почек С1 (Скорость клубочковой фильтрации по формуле CKD-EPI = 93 мл/мин/1,73м2) Риск 3. Е11.9 Сахарный диабет II тип, целевой уровень пикированного гемоглобина менее 7%, достигнут 7,78% (10.2021).

Из представленного ответа ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» от 11.08.2025 №2200 следует, что в период с 28.10.2021 по 09.11.2021 ФИО1 находился на лечении с диагнозом: Короновирусная инфекция. COVID идентифицирован, подтвержден 27.10.2021 средней степени тяжести. Осложнение: трахеобронхит. Сопутствующий: Сочетанная травма от 15.06.2021. Закрытый перелом 3 ребра слева. Ушиб груди с двух сторон. Ушиб обоих легких. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Разрыв капсулы правой доли печени. Ушиб правой почки. Ушиб мягких тканей поясницы. Операция в БУЗОО «Тюкалинская районная больница» 15.06.2021 – лапаротомия, спленэктомия, ревизия брюшной полости. Ушивание раны брыжейки тонкой кишки, ревизия правой почки. Дренирование паранефральной клетчатки справа. Санация и дренирование брюшной полости. Внутрибрюшное кровотечение. Забрюшинная гематома. Травматический плеврит в 2-х сторон. ДН. Геморрагический шок 2-3. Постгемморагическая анемия средней печени. Жидкостное скопление левой поддиафрагмальной области. В день выписки из стационара ФИО1 выдан электронный лист нетрудоспособности N 910090704776 за период с 28.10.2021 по 09.11.2021.

Таким образом, При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с травмированием, тяжести полученной травмы, последствий травмы для истца, в том числе, боли вовремя травмирования и после него, перенесенное им оперативное лечение, вследствие чего безусловно изменился привычный для истца и членов его семьи образ жизни,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, тяжести вреда, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительный период лечения и временной нетрудоспособности (7 месяцев 24 дня), утрату истцом органа (селезенки), положение истца, который находится в трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 800 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «Итеко Россия» о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, судом отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что указанный факт содействовал возникновению или увеличению вреда истцу.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Заключение эксперта от 10.11.2021 №807/30, выполненное Тюкалинским районным отделением Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, материалы уголовного дела №12101520014000277, возбужденного 28.12.2021 СО МО МВД России «Тюкалинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сведений о грубой неосторожности ФИО1 не содержат, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия не являются.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 мог быть не пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в его действиях, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО1, а в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с допущенными водителем ООО «Негабарит Транс Сервис» нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего в настоящем деле не установлено.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 4 Правил ОСАГО определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, т.е. одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связаны с тягачом.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах также подлежит взысканию компенсация морального вреда с ООО ТК «Белун», как собственника полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в момент ДТП в составе автопоезда.

Таким образом, учитывая положения законодательства, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с владельцев источников повышенной опасности: ООО «Итеко Россия», ООО «Негабарит Транс Сервис», ООО «ТК Белун», ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

Между тем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО «Кроне Сканбалт».

Так, 10.05.2018 между ООО «Кроне Сканбалт» (далее – арендодатель) и ООО «Итеко Россия» (далее – арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа №.../ИРС, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору полуприцеп KRONE SD тентованный VIN: ..., государственный регистрационный знак .... Срок аренды был определен – 36 месяцев.

24.05.2021 между ООО «Кроне Сканбалт» и ООО «Итеко Россия» заключено соглашение о выкупе транспортного средства полуприцеп KRONE SD тентованный VIN: ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно п.5 указанного соглашения с момента его подписания, право собственности на полуприцеп KRONE SD тентованный VIN: ..., государственный регистрационный знак ..., переходит ООО «Итеко Россия».

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Кроне Сканбалт» не являлось собственником данного полуприцепа, не пользовалось им, не осуществляло владение им, что подтверждается представленным в материалы дела рамочным договором аренды транспортных средств с правом выкупа №...-РМА, соглашением о выкупе транспортного средства от 24.05.2021, имеющим силу акта приема-передачи.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Кроне Сканбалт» утратило право собственности на транспортное средство полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Кроне Сканбалт».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 1084, пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункты 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по мест) основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с пп. а п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия на 496 км автодороги федерального значения Р402 сообщением Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы – закрытой тупой травмы груди, сопровождающейся развитием двухстороннего травматического плеврита с ушибом легких; закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся разрывом селезенки, разрывом глиссоновой оболочки правой доли печени с формированием забрюшной гематомы и внутрибрюшным кровотечением; ушибом мягких тканей поясничной области с ушибом правой почки и осложнившимся развитием постгемморагического и посттравматического шока 2-3 ст. Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы причинили истцу моральный вред, выразившийся в повреждении и утрате внутренних органов, серьезном стрессе, физической боли, оперативного медицинского вмешательства.

Истцом ФИО1 указано, что в связи с длительным периодом нахождения на больничном и последующей реабилитации он утратил постоянный заработок.

Нетрудоспособность истца за период с 15.06.2021 по 10.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела листами нетрудоспособности: №910070500443 от 17.06.2021, №910070870061 от 07.07.2021, №910071586476 от 20.08.2021; №910077483126 от 03.09.2021; №910097261090 от 17.01.2022; №910110989672 от 31.01.2022; №910110991176 от 09.02.2022, №910090704776 от 09.11.2021, представленной медицинской документацией.

ФИО1 представлен расчет периода времени и заработка, которые подлежат включению в расчет среднемесячного заработка в размере 43000,83 руб. ежемесячно и составляют:

июнь 2021 года (15 дней) – 21500,42 рублей;

июль 2021 года (31 день) – 43000,83 рублей;

август 2021 года (31 день) – 43000,83 рублей;

сентябрь 2021 года (30 день) – 43000,83 рублей;

октябрь 2021 года (31 день) – 43000,83 рублей;

ноябрь 2021 года (30 день) – 43000,83 рублей;

декабрь 2021 года (31 день) – 43000,83 рублей;

январь 2022 года (31 день) – 43000,83 рублей;

февраль 2022 года (9 день) – 13821,70 рубль.

Также истцом ФИО1 представлены выписки операций по лицевому счету №... от 17.06.2024 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 01.12.2022, подтверждающие утраченный заработок в заявленном размере.

Суд критически относится к представленному расчету истца, поскольку истцом не представлены первичные платежные документы на основании, которых производилась оплата труда, кроме того указанные выписки содержат сведения о всех приходно-расходных операциях и могут включать иные поступления денежных средств, кроме оплаты труда.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ответом УФНС России по Томской области от 05.02.2025 доход ФИО1 за 2020 год составил 87580 руб., за 2021 год – 439710 руб.

Учитывая положения статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные налоговым органом сведения, судом произведен расчет утраченного заработка за 7 месяцев 2020 года и 5 месяцев 2021 года.

Согласно представленного ответа налогового органа среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО1 в 2020 году составил 7298,33 рублей (87580 руб. : 12 мес. х 7 мес.), заработок (доход) за 7 месяцев 2020 года – 51088,33 руб. (7298,33*7).

Производя расчет среднемесячного заработка за 2021 год суд учитывает, что с 15.06.2021 до 10.02.2022 истец ФИО1 находился на больничном, в связи с чем был полностью нетрудоспособен в период с 15.06.2021 до 10.02.2022.

Таким образом, для расчета среднемесячного заработка за 2021 год сумма дохода в размере 439710 руб. подлежит делению на 6 мес., а именно на период трудоспособности истца в 2021 году.

В соответствии с представленным ответом налогового органа доход среднемесячный заработок (доход) потерпевшего ФИО1 в 2021 году составил 73 285 руб. (439 710 руб. : 6 мес.), заработок (доход) за 5 месяцев 2021 года – 366 425 руб. (73285 руб. * 5 мес.).

При указанных обстоятельствах, общая сумма заработка (дохода) истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 417 513,33 руб. (51088,33 (доход за 7 мес. 2020 года) + 366425 руб. (доход за 5 мес. 2021 года).

Учитывая произведенный расчет, а также период нетрудоспособности истца за период с 15.06.2021 по 10.02.2022 (239 календарных дней), размер утраченного заработка составляет 273385,44 руб. (417513,33 рублей : 365 дней х 239 дней).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом №.../2022 о произведенной истцу выплаты следует, что ущерб, причиненный здоровью ФИО1, компенсирован ответчиком IBG (АО «Страховая бизнес группа») в размере 420250 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с заключением эксперта №10852, выполненного ООО «Альтернатива», в результате проведенного исследования было установлено, что действия ... В.Б., управлявшего принадлежащем ООО «НТС» автомобилем Mercedes Benz Actros, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом ТОНАР гос. регистрационный знак ..., не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим происшествием и его последствиями технического характера, а именно возникшими повреждениями полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак ....

Таким образом, учитывая разницу между предельным размером суммы страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (500000 рублей) и размером фактически произведенной ответчиком IBG (АО «Страховая бизнес группа») страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика IBG (АО «Страховая бизнес группа») сумму утраченного заработка в размере 79750 руб., с ответчика ООО «НТС» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 193635,44 руб.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд, установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения в суд, установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6863 руб., что подтверждается чеками по операции от 21.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Итеко Россия», ООО «Негабарит Транс Сервис», ООО «ТК Белун», ФИО2, ФИО3, IBG (АО «Страховая бизнес группа») в пользу истца государственной пошлины в размере 6863 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис» (ИНН ...), обществу с ограниченной ответственностью «ТК Белун» (ИНН ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ИНН ...) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТК Белун», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 79750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 193635,44 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Транс Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТК Белун», ФИО2, ФИО3, акционерного общества «Страховая бизнес группа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6863 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кроне Сканбалт» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ находится в деле №2-87/2025 (2-2849/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.