Дело № 2-249/2022
УИД: 23RS0036-01-2021-008695-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 23 августа 2022 г.
Судья Октябрьского районного г.Краснодара ФИО1,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя ответчика ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 Н.С. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по написанию портрета истца. Договоренность о порядке, способе выполнения, сроках и стоимости работ была достигнута в устной форме. Ответчик заверил истца, что гарантом выполнения принятых на себя обязательств является его доброе имя и всеобщее признание, а при вручении истцу указанной работы, ответчик заявил, что на картины своей кисти он дает пожизненную гарантию.
Ответчик оценил стоимость выполнения работ по написанию портрета истца в размере 3000000 рублей, которые были уплачены в момент заключения договора. В том же году истцу был передан результат, выполненный ответчиком - портрет, имеющий подпись на обратной стороне полотна «Портрет ФИО6, ХудожН.Н. С.», а также клеймо: «Автор работы – художН. ФИО7 Н.С. (Н.) Инвентарный номер: №».
В феврале 2020 г. истец обнаружила, что на полотне множественные дефекты в виде отслоения краски с полотна, написанного ответчиком, в связи с чем она обратилась за защитой нарушенных прав к своему представителю.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была предпринята попытка обращения к истцу по телефону, через официальный сайт и на электронную почту.
В этот же день ответчику было направлено письмо с претензией о возврате истцу уплаченной суммы денежных средств в размере 3000000 рублей за выполненную ответчиком работу ненадлежащего качества, а также о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от представителя ответчика с отказом в мирном разрешении спора.
Истец обратилась к эксперту Министерства культуры РФ, являющегося заместителем директора по научно-просветительской работе ККХМ им.ФИО10 – ФИО11 Исполненное им ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № установило, что отслоение красочного слоя, его недостаточная связи с грунтом, нанесенным фабричным способом на холст, вызвана неудовлетворительным технологическим состоянием приготовленного грунта.
ДД.ММ.ГГГГ для разрешения указанного спора, вытекающего из защиты прав потребителя, представитель истца повторно направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя. Возражал против удовлетворения исковых требования, обосновывая свою позицию следующим образом. Более 15 лет назад ФИО7 Н.С. познакомили с бизнесменом Виктором Бурачиком, после чего у них завязалось хорошее знакомство, перешедшее в дружбу. В процессе общения Бурачик покупал и заказывал картины, работы. Так в 2010 г., он заказал ему свой портрет, а позже рассказал ФИО7 Н.С. о своей знакомой, с которой, он имел отношения. ФИО7 Н.С. предложил написать её портрет ему в подарок, данное предложение ФИО14 принял. Через несколько дней ФИО14 привёз её в студию ФИО7 Н.С. в <адрес> для позирования. Больше ФИО7 Н.С. ее не видел. Через месяц-полтора, ФИО7 Н.С. закончил портрет и передал его ФИО14 Дальнейшая судьба этой картины ФИО7 Н.С. неизвестна. К моменту получения от ФИО2 претензии ФИО14 уже умер. Требования истца необоснованны, поскольку в реестре учета договоров на изготовление художественных произведений не содержится сведений о заключении от имени Н.С. догорора с ФИО2, денежные средства на расчетный счет от имени истца за оказанные услуги (работы) не поступали. Истцом также не представлено ни одного документа, подтверждающего доводы о наличии между ними договора на оказание услуг и оплату выполненных работ. Истцом не предоставлен письменный договор с ответчиком и квитанция об оплате услуг. Кроме того, в 2010 г. ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также, указал, что истек срок исковой давности.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившегося по вторичному вызову, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1 ст.162 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО13, портрет ФИО4 был написан в подарок его другу бизнесмену ФИО14, именно он рассказал художН. о своей знакомой. Истицу ФИО7 Н.С. видел только во время позирования. После передачи картины ФИО14 о дальнейшей ее судьбе ответчику ничего неизвестно. В настоящее время ФИО14 нет в живых.
Материалами дела установлено, что в реестре учета договоров на изготовление художественных произведений не содержится сведений о заключении от имени Н.С. договора с ФИО2, денежные средства на расчетный счет от имени истца за оказанные услуги (работы) не поступали.
Журнал инвентарных номеров в 2010 г. не велся, некоторые сведения по написанным картинам велись в личных дневниках художН., которые в настоящее время не сохранились.
В 2010 г. ФИО7 Н.С. не осуществлялась предпринимательская деятельность, запись о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также не представлено ни одного документа, подтверждающего доводы о наличии между сторонами договора на оказание услуг и оплату выполненных работ. Истец также подтверждает, об отсутствии у нее какого-либо письменного договора с ответчиком и квитанций об оплате услуг, ссылается на устный договор между ней и ФИО7 Н.С. При этом истец указывает, что передала ответчику 3000000 рублей до написания картины, сделка на такую сумму должна совершаться в письменной форме.
Кроме того, как следует из искового заявления истец получила картину в 2010 г. без указания точной даты.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, (ст. 477 ГК РФ). ФИО2 покупателем спорной картины не была.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года с момента получения товара. В связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья –