Решение по делу № 2А-3369/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Дело 2а-3369/2023

54RS0005-01-2023-002405-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

17 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным решение Управления МВД РФ по Новосибирской области о неразрешении въезда в Р.Ф. иностранному гражданину, вынесенное в отношении административного истца; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленного иска административный истец указал, что ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение было вынесено на основании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Уведомление в соответствии с п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о соответствующем решении, административный истец не получал. Административный истец считает принятое решение незаконным и необоснованным. Административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения нарушены фундаментальные нормы Российского и международного права. Так при вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: 1. административный истец оплатил штраф, назначенный ему за совершение административного правонарушения; 2. ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; 3. нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; 4. административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории РФ, официально трудоустроен, имеет постоянный доход; 5. совершенное административным истцом правонарушение не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; 6. административный истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ: у него имеется супруга - ФИО4, которая является гражданкой РФ и несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающиеся в постоянной помощи со стороны административного истца.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам административного искового заявления, а также пояснили следующее. Истец желает жить и работать в России, у него здесь родилась дочь. Супруга истца – ФИО4, является гражданкой Российской Федерации, как и дочь истца. Истец окончил медицинский колледж в Таджикистане по специальности «лаборант», сейчас ему нужно отработать два года в интернатуре, потом можно будет получить диплом, после получения диплома планируем работать в медицине. Жена истца также является медицинским работником. Все родственники жены истца проживают в г.Новосибирске. Жена истца имеет в собственности квартиру в г.Новосибирске. Истец указал, понимает обязательность исполнения законов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения, поддержала доводы письменных возражения, в которых указывалось следующее.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство).

- 27.09.2022 - за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Административным ответчиком о принятом решении ФИО1 направлено уведомление, что подтверждается записью под номером 3 в реестре отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в УВМ ГУ ФИО1 дополнительно вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что подтверждается его личной подписью на бланке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован патент на основании подпункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяющей, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Материалами дела подтверждаются факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что обоснованно принято во внимание административным ответчиком при принятии оспариваемого решения. При вынесении оспариваемого решения, административным ответчиком учтено то обстоятельство, что на настоящий момент у ФИО1 имеются социальные связи на территории Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, административный ответчик обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано нормами международного права, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор лицом страны, в которой он предполагает проживать со своими близкими родственниками. Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его частной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в обоснование указывалось, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.113).

Назначенный административный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 2 000 руб. (л.д.85-86).

Назначенный административный штраф ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., что подтверждается подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно имеющимся в материалах дела документам административный истец имел патент на работу, оплачивал государственные пошлины за указанный патент, представлен патент серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «подсобный рабочий», представлены чек-ордеры об оплате патента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области вынесло решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление ФИО1 о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ (л.д.101). На указанном уведомлении имеется отметка о получении ФИО1 данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в дело также приобщен реестр о направлении уведомления в адрес административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по НСО принято решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину ФИО1 на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление в адрес административного истца об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности (л.д.105), сведений о направлении административному истцу также не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что истца знает давно, они являются дальними родственниками. Свидетель указала, что ей известно о том, что истец проживает с ребенком и женой по адресу: <адрес>, в данный момент его жена беременна вторым ребенком. Истец работает в зоопарке, родственники супруги истца проживают в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ЕТ № ФИО1 и <данные изъяты> заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о рождении III-ЕТ № ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, отцом указан ФИО1, матерью <данные изъяты>. (л.д.12).

<данные изъяты> является гражданкой РФ, что подтверждается копией ее паспорта гражданина РФ (л.д.14-16).

Супруга истца - <данные изъяты> приобрела и имеет в собственности <адрес> в <адрес>, что следует из договора купли продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН (л.д.71-73).

Административным истцом представлно свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> (л.д.134).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит <данные изъяты> (свидетель, которая указала, что является дальним родственником административного истца) (л.д.130).

Согласно характеристике ИП <данные изъяты>оглы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты>. в должности подсобный рабочий. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник. На работе характеризуется как человек ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный. Успешно справляется со своими обязанностями, на работу приходит вовремя, проявляя личную инициативу при выполнении своих обязанностей. Доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют (л.д.129).

Анализируя представленные в дело доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, в связи с чем решение о не разрешении въезда в РФ нарушает право административного истца на уважение его частной жизни, проживание со своей семьей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

При разрешении настоящего дела, с учетом существа заявленных требований, установленных судом обстоятельств об устойчивых семейных связях, образованных истцом на территории Российской Федерации, суд не ограничивается установлением лишь формальных оснований применения закона.

Суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 11-КГ16-30).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свобод человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав, и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ <данные изъяты> имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО5, которая также является гражданской РФ. Супруга ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество на территории РФ. ФИО1 имеет положительную характеристику по месту работы. Из пояснений административного истца следует, что ФИО1 имеет медицинское образование, в дальнейшем желает работать на территории Российской Федерации. Также судом принимается во внимание тот факт, что административный истец оплатил административные штрафы по двум административным правонарушениям в те же дни, что было назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вывод об удовлетворении заявленных требований, примененная к истцу мера ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям, нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.01.2023 в отношении иностранного гражданина – ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в административном деле №2а-3369/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-002405-14).

По состоянию на 14.09.2023 решение не вступило в законную силу.