УИД 31RS0002-01-2025-004643-80

№2-3328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 ноября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Когут А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), находящейся по адресу: (адрес обезличен). В обоснование требований в исковом заявлении истец указал на наличие у ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства № (номер обезличен) в размере 2472802,68 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что на земельном участке имеется обременение в виде ипотеки, также находится жилой дом, являющийся единственным жильем его семьи. Указал, что дом построен в период брака, что является общей совместной собственностью супругов. Кроме того у ФИО1 в собственности имеется автомобиль на который был наложен арест, установлена его стоимость, которая оспаривалась ФИО1 в судебном порядке, однако до настоящего времени он не реализован, против реализации должник не возражал. Истец, зная о наличии постоянного заработка ответчика, транспортного средства к реализации которого по установленной стоимости судом не приступил, обратился в суд с вышеуказанным иском. Предоставил суду письменные возражения.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии, или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании, оно находится.

Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым, в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приставов-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России Белгородской области было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Сумма задолженности по состоянию на 20.11.2025 составляет 2144519,96 руб., исполнительский сбор 226426,40 руб.

Согласно выписке из ЕГРН должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), кадастровая стоимость 1811570,85 руб.

14.03.2025 согласно акта описи и ареста, на земельном участке находится жилое здание, на вышеуказанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест, установлена его стоимость 1000000,00 руб. (по 500000,00 каждый объект недвижимости), ответчик при его составлении отсутствовал, сведения о направлении акта в адрес ФИО1 в материалы гражданского дела не представлены, при отсутствии таковых истец лишил возможности ответчика воспользоваться правом его обжалования, поскольку последним в судебном заседании заявлялось о несогласии с установленной стоимостью недвижимого имущества.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

То есть, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно. Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРН вышеуказанный земельный участок, является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчика 05.09.2011, на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен) – 05.10.2017 в период брака с ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о заключении брака, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии совместной собственности супругов. Иных жилых помещений у должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не установлено, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о наличии у него в собственности транспортного средства Мазда Капелла гос.номер (номер обезличен), на которое истцом был наложен арест, однако после установления стоимость автомобиля судом, он по настоящее время не реализован, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2020.

Ответчик вносит платежи по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается платежными документами, представленными ФИО1 в судебное заседание. В настоящее время погашена задолженность в ПАО Сбербанк России по одному из исполнительных производств.

Обращения взыскания на имущество должника является крайней мерой при использовании иных мер, а также отсутствие у ответчика движимого имущества, заработка, однако при рассмотрении дела установлено обратное, у должника имеется постоянный заработок, транспортное средство, кроме того ФИО1 принимает все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, подтверждается представленными платежными документами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025 года.