Решение по делу № 2-2532/2022 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-375/2023

УИД № 62RS0001-01-2022-002863-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля марки VolkswagenPolo, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5. Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, предоставила автомобиль на осмотр. Сотрудники страховой компании настаивали на денежной компенсации причиненного истцу ущерба, однако истец настаивала на натуральной форме возмещения - ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховой компании. Но истцу пояснили, что не направляют в настоящее время на ремонт на СТОА.

Однако по телефону с истцом связался представитель страховой компании и пояснил, что решается вопрос о направлении автомобиля на ремонт. Позже сообщили, что СТОА отказал в ремонте, поэтому выплата будет осуществлена в денежной форме. Истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая, но она не согласилась, так как предложенной суммы не хватило бы на производство ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила выдать либо направление на ремонт на СТОА, либо произвести выплату в денежной форме без учета износа заменяемых деталей автомобиля, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 579 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем понесла расходы в размере 16 000 руб.,что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, составляет 279 400 руб. 00 коп.,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 174 000 руб. 00 коп.

Истцом было подано заявление руководителю САО «ВСК» о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК»,в которой указала на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и просила произвести выплату в полном объеме, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 63 093 руб. 56 коп., из которых страховое возмещение - 41 418 руб. 26 коп., расходы на составление экспертного заключения - 5 108 руб. 00 коп., неустойка - 16 567 руб. 30 коп. Всего сумма страхового возмещения составила 173 997 руб. 50 коп. (132 579 руб. 24 коп. + 41 418 руб. 26 коп.)

Таким образом, ответчик полностью признал обоснованность экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, что подтверждается обращением №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении части требований №, согласно которому решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 201 руб. 00 коп.и неустойку в сумме 78 713 руб. 06 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Однако страховая компания не согласилась с решением Финансового уполномоченного и обратилась в Октябрьский районный суд гор. Рязани с исковым заявлением об отмене решения, однако, на ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и не принято к производству суда.

Истец полагает, что размер страховой выплаты, произведенный САО «ВСК», не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила 105 402 руб. 50 коп.:

279 400 руб. 00 коп. - 173 997 руб. 50 коп. = 105 402 руб. 50 коп., где 279 400 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, 173 997 руб. 50 коп. - выплаченная сумма страхового возмещения.

Так как выплата страхового возмещения в добровольно порядке не была произведена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец испытывала сильные физические и нравственные страдания. Таким образом, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 402 руб. 50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 719 руб. 64 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 691 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях и дополнительных возраженияхна иск, в соответствии с которыми финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют; позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщих обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствуют положениям Закона «Об ОСАГО»; расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными; в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседаниене явились о времени и месте рассмотрения спора извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 вышеуказанного Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 закреплено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля марки VolkswagenPolo, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО5.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспариваются.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями сведений о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» - страховой полисXXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в обстоятельствах страхового случая указано, что произошло столкновение двух ТС, имеются пострадавшие. В п. 4.1 указанного заявления: имеется подчеркивание «страховое возмещение». В п 4.2 данного заявления: перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между представителем САО «ВСК» и ФИО1 было подписано соглашение к Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому ФИО1 дала согласие на информирование ее о ходе урегулирования по указанному ею номеру сотового телефона по СМС и ей разъяснены случаи организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, предоставила автомобиль на осмотр, однако до настоящего времени направление на ремонт не выдали и не осуществили выплату страхового возмещения. Просила в течении 15 дней с даты получения претензии выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 132 579 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в САО «ВСК» заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля.

Кроме того, не согласившись с размером ущерба, истец ФИО1 обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив 16 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 279 400 рублей 00 копеек,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 174 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия,в которой указано на несогласие с размером выплаты страхового возмещения и выражена просьба о доплате страхового возмещения в размере146 820 рублей 76 копеек, неустойки и экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 63 093 рублей 56 копеек, из которых страховое возмещение - 41 418 рублей 26 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 5 108 рублей 00 копеек, неустойка - 16 567 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении части требований №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме 201 рубль 00 копеек и неустойка в сумме 78 713 рублей 06 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

САО «ВСК» с данным решение не согласилось и обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением об отмене решения. В связи с уточнением истцом ФИО1 исковых требований по настоящему гражданскому делу в части периода заявленной ко взысканию неустойки, представитель САО «ВСК» от поддержания ходатайства о приостановлении производства по делу отказался.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в ходе рассмотрения САО «ВСК» заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, по электронной почте направлялся запрос в <данные изъяты> (в рамках договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК») на возможность проведения ремонта автомобиля марки HyundaiSolaris, г/н № и был получен ответ о невозможности организации восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, учитывая пояснения представителя истца в ходе судебного заседания о желании ФИО1 произвести восстановление транспортного средства, содержание досудебных претензий истца в САО «ВСК» до перечисления ей страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая ФИО1 при обращении в страховую компанию имела намерение на получение страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что в свою очередь соответствует и предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховой компании.

Вышеуказанное волеизъявление потерпевшей ФИО1 и осведомление о нем страховой компании, по мнению суда, также подтверждается действиями сотрудников ответчика САО «ВСК» по запросу в сервисном центе <данные изъяты> возможности производства ремонта автомобиля истца, получением ответа на него о невозможности производства данного ремонта и выплату денежных средств лишь после получения отказа в ремонте.

При этом, к наличию в п. 4.1 заявлении ФИО1 в САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подчеркивания словосочетания «страховое возмещение» суд относится критически, поскольку оно выполнено механическим способом (на компьютере), а не собственноручно ФИО1 (как иные отметки в заявлении). При указанных обстоятельствах наличие вышеуказанного подчеркивания фразы «страховое возмещение» не может быть признано судом явным и недвусмысленным соглашением о намерении ФИО1 получить страховую выплату в денежной форме. При этом все сомнения, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года, подлежат трактованиюв пользу потерпевшего.

Кроме того, о намерении произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 неоднократно сообщала САО «ВСК» в досудебных претензиях до получения страхового возмещения.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в установленный законом срок (30 рабочих дней) к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Ответчик также не спрашивал мнение истца по поводу возможности проведения ремонта с нарушением установленного 30 – дневного срока.

Суд также учитывает, что соглашение в письменной форме об осуществлении страховой выплаты в порядке, установленном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны не заключали, в связи с чем оснований для данной выплаты у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу закона ФИО1 имела право на получение страхового возмещения путем ремонта на СТОА транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, однако страховщик САО «ВСК» ремонт транспортного средства не организовал и при отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, в связи с чем имеются правовые оснований для возмещения истцу ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма составляющая разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (выплаченной страховой компанией), установленного экспертным заключением №, проведенным истцом ФИО1 и не оспариваемому в ходе рассмотрения спора ответчиком САО «ВСК», а именно: 279 400рублей – (132 579 рублей 24 копейки + 41 418 рублей 26 копеек) = 105 402 рубля 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, уточненному исковому заявлению, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 719 рублей 64 копеек.

Суд считает данные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, и доводов о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.Учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составляет: 105 402 рубля 50 копеек х 50 % = 52 701 рубль 25 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратилась к <данные изъяты> и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению исследования: определению затрат на восстановление транспортного средства HyundaiSolaris, г/н №.

Общая стоимость работ по договору составляет 16 000 рублей (п. 4.1).

Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято 16 000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора № кассового чека.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимым издержками по делу, поскольку САО «ВСК» доплата страхового возмещения с учетом износа производилась на основании досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на экспертном заключении <данные изъяты> №, оригинал которого был приложен к данной досудебной претензии. Кроме того, результаты данного заключения, в том числе без учета износа, не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора и учтены судом при разрешении спора по существу.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию с ответчика судебных издержек суд исходит из следующего: 16 000 рублей (стоимость работ по договору) – 5 108 рублей (расходы на составление экспертного заключения оплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения досудебной претензии) – 201 рубль (расходы на составление экспертного заключения взысканные по решению финансового уполномоченного) = 10 690 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6054 рубля 03 копейки, от которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №)к Страховому акционерному обществу «ВСК»(ИНН №, ОГРН №)о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 402 (сто пять тысяч четыреста два) рубля 50 копеек, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 52 701 (пятьдесят две тысячи семьсот один) рубль 25 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 10 691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева