Дело № 2а-3242/2022

УИД 54RS0030-01-2022-003164-82

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №..., вынесено заочное решение по иску ООО «Траст» к ФИО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, которым исковые требования удовлетворены.

На основании исполнительного документа, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Должником по указанному производству выступает ФИО, взыскателем – ООО «Траст».

Административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, а именно находящиеся на счете АО «Тинькофф Банк» №....

Полагает, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением требований закона, поскольку кредитор ООО «Траст» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму задолженности путем реализации заложенного имущества, которое являлось обеспечительной мерой возврата денежных средств, между ФИО и ОАО «БИНБАНК» был заключен договор залога.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исполнению путем обращения взыскания на задолженное имущество - автомобиль Порше Кайен, 2003 года выпуска, номер двигателя ..., VIN № №..., государственный регистрационный знак №....

Однако, решение суда судебным приставом-исполнителем ФИО1 не исполняется, заложенное имущество на торгах не реализовано, при этом судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет №... АО «Тинькофф Банк».

Административный истец – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила отзыв на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно ответу ГИБДД МВД России на запрос судебного пристава-исполнителя за должником отсутствуют зарегистрированные автомототранспортные средства. Согласно полученным ответам из ФНС и кредитных организаций, у должника ФИО открыты счета в АО «Тинькофф Банк», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк». На данные счета судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлены в соответствующие банки для исполнения посредством электронного документооборота и почтового отправления. Кроме того, по сведениям Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Таким образом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик Главное Управление ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Траст» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Установив, что участие не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и вчасти 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «ТРАСТ» были удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тв размере 853 875,12 руб., из которых 823 875,12 руб. сумма просроченного основного долга, 30 000 руб. неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Порше Кайен, 2003 года выпуска, номер двигателя ..., VIN № №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

На основании вышеуказанного решения ООО «ТРАСТ» выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании с ФИО в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № №... А/К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 875,12 руб., из которых 823 875,12 руб. сумма просроченного основного долга, 30 000 руб. неустойка, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 738,75 руб., который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом, о взыскании задолженности с должника ФИО, на сумму 859 613,87 руб.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного на его основании исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО предметом исполнения в данном случае не является обращение взыскания на заложенное имущество, а является взыскание задолженности в сумме 859613,87 руб.

Судом также установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №... в АО «Тинькофф Банк».

Не оспаривая наличия задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возбуждения исполнительного производства, административный истец фактически не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскании на денежные средства должника, указывая на то, что задолженность подлежит погашению в первую очередь погашена путем реализации имущества, а именно заложенного автомобиля.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал резолютивную часть решения о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору, а судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. ст. 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство на тот размер взыскания, который указан в исполнительном листе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий может корректировать размер задолженности с учетом сумм погашений по ходу ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.1 данного письма предусмотрено, что в силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества.

Из пункта 4.2 следует, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то рекомендуем судебному приставу-исполнителю аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу рекомендуем судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела в данном случае решение суда содержало в себе требования о взыскании задолженности с основного должника и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с иного лица, не являющего должником по кредитному договору, поскольку право собственности на заложенное имущество - транспортное средство перешло к ФИО2

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и в соответствии с требованиями действующего законодательства предложил должнику добровольно погасить задолженность, предъявленную ко взысканию.

Поскольку добровольно должником задолженность погашена не была в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в целях обеспечения исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако, при рассмотрении административного иска ФИО совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», все необходимые исполнительные действия им были совершены, в связи с чем, какое-либо нарушение прав административного истца допущено не было.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина