Гр.дело № 2-896/2022

39RS0011-01-2022-001157-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 10.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 453 кв.м, являющегося частью земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Стоимость земельного участка определена в размере 3000000 рублей, срок для заключения основного договора – 05.03.2020. В соответствии с п.2.3 договора при заключении договора истцом ответчику было оплачено 1500000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 25.11.2019 истец дополнительного оплатил ответчику 700000 рублей. Оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 800000 рублей подлежала уплате после государственной регистрации права на земельный участок. Однако в установленный срок основной договор заключен не был. Ответчик вернул истцу лишь 200000 рублей. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных договором, виновная сторона обязана оплатить штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от уплаченной суммы. С 06.03.2021 по 05.03.2022 штрафные санкции составили 3958000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 2000000 рублей, штраф по договору в размере 3958000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37990 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец указал, что ответчиком ему было возвращено 500000 рублей платежами от 12.11.2021 (200000), 14.12.2021 (100000), 01.04.2022 (100000), 01.05.2022 (100000). Штраф в соответствии с п.3.3 договора за период с 06.03.2020 по 07.09.2022 оставил 8147000 рублей.

Окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 1700000 рублей, штраф по договору в размере 7853000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37990 рублей, а всего 9590990 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении предварительного договора и в последующем оплатил значительную сумму, так как ФИО3 его просил, чтобы тот смог выкупить исходный земельный участок, который был у ФИО3 в аренде. Однако в результате земельный участок выкуплен не был, участок для него не сформирован и основной договор не заключен. Долго не обращался в суд, так как верил ответчику, обещавшему вернуть долг. Пункт 3.3 договора был предусмотрен именно на случай, если ответчик не вернет деньги.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск признал на сумму основного долга – 1700000 рублей, а также на сумму процентов за период с 06.05.2020 в порядке ст. 395 ГК РФ. В остальной части полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представил письменный отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

10.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка (предварительный), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 453 кв.м, являющегося на дату подписания настоящего договора частью земельного участка с КН № площадью 11868 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания населения и производственной деятельности, расположенного по <адрес>. (п.1.1)

Согласно п.1.3 Договора указанный земельный участок принадлежат продавцу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 25.12.2015, сроком до 25.12.2025.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрен срок для заключения основного договора до 05.03.2020.

В силу п.2.3 Договора цена его определена в размере 3000000 рублей, из которых 1500000 рублей покупатель ФИО1 оплачивает при подписании договора.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных в Договоре, виновная сторона несет ответственность в размере штрафных санкций из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от уплаченной суммы.

25.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка (предварительный) от 10.10.2019, по условиям которого покупатель ФИО1 дополнительно передает продавцу ФИО2 700000 рублей. Остальная часть в размере 800000 рублей подлежит передаче после получения ФИО2 выписки из ЕГРН, подтверждающей его права на земельный участок, являющийся предметом договора, при заключении основного договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 1500000 рублей и 700000 рублей, а всего 2200000 рублей, в соответствии с условиями договора ФИО1 передал ФИО2, что подтверждается платежными поручениями и пояснениями сторон.

Пояснениями сторон также подтверждается, что основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, поскольку ФИО2 исходный земельный участок с КН 39:15:140902:575 у муниципалитета не выкупил, соответственно не разделил его и не сформировал земельный участок площадью 453 кв.м, являющийся предметом Договора.

Доводы представителя ответчика о том, что данные действия не были произведены ФИО2 не по его вине, а в силу обстоятельств, на которые он не мог повлиять: поскольку администрация отказалась предоставлять ему земельный участок с КН 39:15:140902:575 в собственность в связи с несоразмерностью его площади расположенному на нем объекту капитального строительства, суд полагает не имеющими в данном случае правового значения. Так, из пояснений сторон следует, что до предусмотренного Договором срока – 05.03.2020 ФИО2 по данному вопросу в администрацию не обращался, таким образом, каких-либо действий, направленных на исполнение договора со своей стороны не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, он на это не ссылается.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2)

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплаченная ФИО1 по Договору денежная сумма подлежит взысканию с ФИО6

Поскольку стороны подтвердили, что ФИО2 из указанной суммы вернул ФИО1 500000 рублей платежами от 12.11.2021 (200000), 14.12.2021 (100000), 01.04.2022 (100000), 01.05.2022 (100000), взысканию подлежат 1700000 рублей (2200000-500000=1700000) и в этой части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что штраф в соответствии с п.3.3. Договора не подлежит взысканию с ответчика и данные положения договора не подлежат применению.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. (ч.4 ст. 429 ГК РФ)

Согласно ч.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из пояснений истца следует, что до 05.03.2019 им не направлялось ФИО2 предложение о заключении основного договора. ФИО2 также не направлял ФИО1 такое предложение, что подтверждается пояснениями его представителя.

В связи с этим, по окончании предусмотренного предварительным договором срока, то есть с 06.03.2019, все обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Обязательство по возврату внесенных в рамках данного Договора денежных средств у ответчика возникло исходя из института неосновательного обогащения, по условиям же предварительного договора у ответчика имелись лишь обязательства выполнить действия для заключения основного договора, которые прекратились с истечением предусмотренного в предварительном договоре срока.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из условий Договора от 10.10.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2019, следует, что стороны договорились заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже земельного участка, который будет создан и приобретен в дальнейшем, и при этом Договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить существенную часть цены договора. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный Договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в силу закона продавцом ФИО2 подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, то есть с 05.03.2019 и до дня возврата предварительно уплаченной покупателем ФИО1 суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 06.03.2020 по 07.09.2022, в связи с чем проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности за данный период и составляют 358972,31 рубля. (Расчет прилагается к решению суда)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере и заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 18494,86 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей, проценты в размере 358972 рубля 31 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 18494 рубля 86 копеек, а всего 2077467 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

Судья Е.С. Безруких