Дело № 2-7820/2025

УИД 50RS0031-01-2025-004913-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово, Московская область 18 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗНСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗНСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 433 731,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО7. Владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № является ООО «ЗНСМ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимой экспертной организации, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 833 731,27 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возмещение полной суммы причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку сумма произведенной выплаты недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между суммой ущерба причиненного ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 1 433 731,27 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗНСМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», ООО СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО8., что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЗНСМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, АО «ВТБ Лизинг» приобрело и передало во временное пользование ООО «ЗНСМ» автомобиль ....., государственный регистрационный знак № (л.д. 119-123).

Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе исполнения договора, предмет лизинга возвращен АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом возврата к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Таким образом, владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ЗНСМ».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис №.

Согласно материалам выплатного дела, АО «Т-Страхование» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Истец обратился к независимой экспертной организации ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 833 731,27 руб. (л.д. 31-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести возмещение ущерба в размере 1 433 731,27 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ .....), однако была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы, изложенные в иске, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение № ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр», суд считает полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным положить заключение эксперта № ООО «ЦЭП» Экспертно-Правовой Центр» в основу при вынесении решения.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 1 433 731,27 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что убытки возмещаются потерпевшей стороне в полном объеме, суд с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 433 731,27 руб. (1 833 731,27 руб.– 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 29337 руб., в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗНСМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЗНСМ» (.....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 433 731,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 337 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Островская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ