Дело № 1-102/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретарях Паршиной Л.С., Коноховой Н.В.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 25 ноября 2022 года № 54310,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут ФИО1 умышленно, с целью изготовления и хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в 25 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес>, где в принесенный с собой рюкзак собрал части дикорастущего растения конопля.
После чего ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут собранные части дикорастущего растения конопля принес по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где после измельчения руками, а затем путем обжарки в растительном масле на сковороде, с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно изготовил вещества, которые согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержат в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой в пересчете на высушенное вещество 29,64 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное вещество 42,15 грамма, которые отнесены к наркотическим средствам, достоверно зная, что данные вещества обладают свойствами наркотического средства.
Вещества, содержащие в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой в пересчете на высушенное вещество 29,64 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) массой в пересчете на высушенное вещество 42,15 грамм, которые отнесены к наркотическим средствам, ФИО1 умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на участке местности в 10 метрах южнее от административного здания ООО «Пласт-Рифей», распложенного по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло) являются наркотическими средствами.
На основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество масла каннабиса (гашишного масла) свыше 5 граммов до 1000 граммов отнесено к крупному размеру наркотического средства; количество гашиша (анаши, смолы каннабиса) свыше 25 граммов до 10000 граммов отнесено к крупному размеру.
Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество, которая составляет 29,64 грамма, и масса масла каннабиса (гашишного масла) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество, которая составляет 42,15 грамма, изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району на участке местности в 10 метрах южнее от административного здания ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: <адрес>, относятся к крупному размеру.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
По ходатайству защитника Фелатистовой Г.Т. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и государственного обвинителя Сейберта В.В. были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал (л.д. 103-106), что проживает с супругой и тремя малолетними детьми. Ранее он один раз добровольно употребил наркотическое средство – жареную коноплю в виде каши, его никто к этому не склонял. Он не считает себя наркозависимым лицом, тяги к употреблению наркотических средств у него нет. Он знает, что у огородов произрастает конопля, которую визуально может отличить от других растений. Также знает, что коноплю можно употребить для расслабления, поскольку она содержит наркотик. Как именно можно употребить коноплю, знает с юности. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он вышел из своего дома, взяв с собой рюкзак, и пошел в сторону района – <адрес> за дикорастущей коноплей. Примерно около 10 часов 40 минут он пришел на участок местности, расположенный в 25 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес>. Он начал руками срывать с растений листья конопли, верхушки и складывать в принесенный с собою рюкзак. В тот момент его в этот момент никто не видел. Он собирал коноплю, примерно, 15 минут. Набрав половину рюкзака, вернулся домой, где около 11 часов 30 минут достал листья собранной конопли, <данные изъяты> Небольшое количество конопли, остававшееся в рюкзаке, он смыл в унитаз. Затем он разложил получившуюся кашу в пять полимерных пакетиков, чтобы употребить это на работе в тот же день. В 19 часов 10 минут он вышел из дома, с собой взял рюкзак, в который ранее положил пять полимерных пакетиков с приготовленной коноплей. На остановке общественного транспорта сел в автобус и около 19 часов 25 минут приехал к месту своей работы – в ООО «Пласт-Рифей». Когда он вышел из автобуса, его задержали сотрудники полиции. Он добровольно выдал свои пять полимерных пакетиков, внутри которых находилось приготовленная в масле конопля. Через некоторое время приехали следователь, эксперт и понятые, после чего был составлен протокол, в котором все участвующие расписались. Также были произведены смывы с его рук и упакованы в бумажные конверты. После этого он с сотрудниками полиции проехал на участок местности, где собрал коноплю для личного потребления. Был составлен протокол, в котором он расписался. Вину признает в полном объеме. Он собирал коноплю и готовил ее только для личного потребления, ни в коем случае не для сбыта, точно зная, что она содержит наркотическое средство.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д. 114-116) свою вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 55 минут собрал части дикорастущего растения конопля на участке местности, расположенном в 25 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес>, для дальнейшей <данные изъяты>. Готовил только для личного потребления. Полученную «кашу» разложил в пять пакетиков, чтобы было удобно употреблять на работе. У ООО «Пласт-Рифей» в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал пять пакетиков с приготовленной «кашей» из конопли. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.
Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.
По ходатайству государственного обвинителя Сейберт В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные при производстве предварительного расследования.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (т. 1 л.д. 82-84), что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут, сотрудниками полиции было предложено поучаствовать в качестве понятого. После чего, через 20 минут, он с ФИО5 на служебном автомобиле подъехали к ООО «Пласт-Рифей», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте уже находились сотрудники полиции и молодой парень, который ему ранее не знаком, который представился ФИО4. Сотрудники полиции объяснили, что данный человек был задержан после того, как он вышел из автобуса. Затем, сотрудниками полиции было предложено ФИО4 выдать запрещенные вещества и предметы. После чего, ФИО4 при них и сотрудниках полиции достал из рюкзака пять пакетиков, внутри которых находилось кашеобразное вещество темного цвета. Он объяснил, что это приготовленная конопля для личного употребления. Данные пакетики никто не вскрывал. Один из сотрудников полиции упаковал данные пакетики в бумажный конверт белого цвета, который опечатал. После, сотрудниками были произведены смывы с рук у ФИО4 на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты. На этом его участие, как понятого, было закончено, он расписался в протоколе, а после с ФИО5 уехал по своим служебным делам.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 85-87).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №3 показал (л.д. 88-91), что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, будет проносить на территорию ООО «Пласт-Рифей» наркотическое средство. В тот же день в целях документирования преступной деятельности ФИО1 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за участком местности, расположенным в 10 метрах южнее от входа в административное здание ООО «Пласт-Рифей». В 19 часов 23 минуты на данный участок местности подъехал автобус, из которого вышел мужчина среднего роста с рюкзаком серого цвета. В 19 часов 24 минуты этот мужчина направился в сторону проходной ООО «Пласт-Рифей». Сотрудниками ОУР было принято решение о его задержании. В 19 часов 25 минут мужчина был задержан, установлена его личность. На этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было окончено. Он вызвал следственно-оперативную группу. Прибывший на место задержания следователь в присутствии двух понятых изъял у ФИО1 пять пакетиков, в которых находилось кашеобразное вещество темного цвета, после чего данные пять пакетиков были упакованы в бумажный пакет белого цвета. Пакет был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть Оперативный дежурный*Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области» и подписями участвующих лиц. Кроме того, у ФИО1 были изъяты смывы с рук на марлевые тампоны. Указанные смывы и контрольный тампон были упакованы в два разных бумажных пакета, которые были опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть Оперативный дежурный*Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области» и подписями участвующих лиц.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также дополнил, что после задержания ФИО1 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 при понятых достал из рюкзака пять пакетиков, внутри которых находилось кашеобразное вещество темного цвета. После производства изъятия он с ФИО1 проехал на участок местности, расположенный в 25 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес>. ФИО1 сам указал данный участок местности, дал пояснения. По данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 92-95).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показал (л.д. 82-84), что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №2, когда, примерно, в 19 часов 30 минут, сотрудниками полиции им было предложено поучаствовать в качестве понятых. Через 20 минут они с Свидетель №2 на служебном автомобиле подъехали к ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес>, Магнитогорский тракт, 1. В указанном месте находились сотрудники полиции и ранее незнакомый молодой парень, который представился Максимом. Сотрудники полиции сообщили, что данный человек был задержан после выхода из автобуса. Затем сотрудники полиции предложили Максиму выдать запрещенные вещества и предметы. Максим при них и сотрудниках полиции достал из рюкзака пять пакетиков с кашеобразным веществом темного цвета и пояснил, что это приготовленная для личного потребления конопля. Данные пакетики никто не вскрывал. Один из сотрудников полиции упаковал эти пакетики в бумажный конверт белого цвета, который опечатал. Потом сотрудниками были произведены смывы с рук Максима на марлевые тампоны, которые были упакованы в бумажные конверты. На этом их с Свидетель №2 участие, как понятых, было закончено. Они расписались в протоколе, а затем уехали по своим служебным делам.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 85-87).
Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности, расположенным в 10 метрах южнее от ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес>, задержан ФИО1 с веществом растительного происхождения темного цвета (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного в 10 метрах южнее от административного здания ООО «Пласт-Рифей» по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 показал содержимое своего рюкзака, в том числе пять полимерных пакетиков с кашеобразным веществом темного цвета (л.д. 11-14, 15);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности, расположенного в 25 метрах северо-восточнее от территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, на который указал участвующий в осмотре ФИО1, пояснив, что в этом месте он набрал для личного потребления части растений конопля (л.д. 17-20, 21);
постановлением начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (л.д. 6-7);
рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с получением оперативной информации в отношении ФИО1, планировавшего пронести на территорию ООО «Пласт-Рифей» наркотического средства в виде «каши» возникла необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 8);
постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с врио начальника ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 (л.д. 9);
рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут у проходной ООО «Пласт-Рифей» (л.д. 10);
справкой об исследовании от 23 ноября 2022 года № 139, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло), отнесенные к наркотическим средствам. Расчетная суммарная масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество составляет 29,64 грамма. Расчетная суммарная масса масла каннабиса (гашишного масла) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество составляет 42,15 грамма. В ходе исследования суммарно израсходовано 12,21 грамма в пересчете на высушенное вещество, где масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 4,82 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла) – 7,39 грамма (л.д. 26);
заключением эксперта от 30 ноября 2022 года № 216, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пяти полимерных пакетиках с пазовой застежкой по горловине, содержит в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло). Расчетная масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество составляет 24,82 грамма. Расчетная масса масла каннабиса (гашишного масла) в представленном веществе в пересчете на высушенное вещество составляет 34,76 грамма. Гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам. В ходе исследования суммарно израсходовано 12,04 грамма вещества в пересчете на высушенное вещество, где масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составляет 4,74 грамма, масса масла каннабиса (гашишного масла) – 7,3 грамма (л.д. 30-34);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – сейф-пакета №, опечатанного печатью «№ Экспертно-криминалистический центр* МВД России по Челябинской области» и номерном скотчем №, с наркотическим средством. В ходе осмотра упаковка, не имеющая нарушений, не вскрывалась (л.д. 36-37, 38);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанными ФИО1 действиями, описанными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, возможно получение гашиша (анаши, смолы каннабиса) и масла каннабиса (гашишного масла), которые отнесены к наркотическим средствам (л.д. 47-49);
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смывах с рук ФИО1, представленных на экспертизу на марлевом тампоне, присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 54-57);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – сейф-пакета №, опечатанного оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр* МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области» с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1. При осмотре упаковка, не имеющая нарушений, не вскрывалась (л.д. 59-60, 61);
Осмотренные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (л.д. 39-40, 41-42, 43, 62-63, 64-65, 66).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № достаточных объективных данных за наличие заболевания наркоманией у ФИО1 не выявлено. ФИО1 обнаруживает признаки злоупотребления наркотическими веществами и спиртными напитками. ФИО1 не нуждается в лечении от наркомании (л.д. 70-71).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.
Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.
Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 были разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся оперуполномоченными ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, сообщившим о наличии оперативно значимой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, касались обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подсудимого ФИО1 при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.
Осмотры мест происшествий проведены надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых и с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в нем лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.
Допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает. Оперативно-розыскные мероприятия, проведенные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также на выявление и установление лица, его совершающего или совершившего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информации о возможной причастности ФИО1, намеревавшегося ДД.ММ.ГГГГ пронести в ООО «Пласт-Рифей» наркотическое средство в виде «каши», к незаконному обороту наркотических средств. При этом направленность умысла подсудимого ФИО1 на осуществление незаконных изготовления, хранения наркотического средства без цели сбыта, сформировалась независимо от действий сотрудников оперативного подразделения. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования (начальнику СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области) в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не установлено.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию каждого из экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.
Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные и правдивые, суд исходит из того, что они в части описания совершенных им деяний согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с данными, полученными в ходе исследования протоколов следственных действий.
Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении преступления, оговорил себя.
Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 7, 9 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 (редакция от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение законодательства Российской Федерации без цели сбыта, для личного потребления совершил умышленные действия, <данные изъяты>, получил готовые к использованию и потреблению наркотические средства в крупном размере, содержащее в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) в перерасчете на высушенное вещество 29,64 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) массой в перерасчете после высушивания до постоянной массы 42,15 грамма, которыми фактически владел непосредственно до изъятия сотрудниками полиции. При этом подсудимый осознавал, что изготовил и хранил наркотические средства.
Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у ФИО1 сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые не подстрекали, не склоняли и не побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на незаконный оборот наркотиков.
Законные основания для применения Примечания № 1 к ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку наркотические средства у него было изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия после завершения оперативными сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области оперативно-розыскного мероприятия в отношении определенного лица, которое могло быть причастно к незаконному обороту наркотических средств, и принятия ими мер к его задержанию.
В соответствии со «Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашиш (анаша, смола каннабиса) и масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой свыше 25 граммов до 10000 граммов отнесено к крупному размеру; количество масла каннабиса (гашишного масла) свыше 5 граммов до 1000 граммов отнесено к крупному размеру наркотического средства.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие троих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в добровольном правдивом и подробном изложении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, участии в следственных действиях (осмотрах места происшествия), направленных на установление ранее установленных данных, поддержании признательной позиции в суде; признание вины и раскаяние в содеянном; общее состояние здоровья; наличие беременной супруги. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы; по месту жительства характеризуется положительно; в своей семье является единственным кормильцем.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его семейного и материального положения, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает и дополнительные наказания не назначает.
Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 39-40, 41-42, 43, 62-63, 64-65, 66).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №):
сейф-пакет №, опечатанный печатью «№ Экспертно-криминалистический центр*МВД России по Челябинской области» и номерном скотчем №, с пятью полимерными пакетиками с пазовой застежкой по горловине, в каждом из которых находится вещество, содержащее в своем составе гашиш (анашу, смолу каннабиса) общей массой в пересчете на высушенное вещество 20,08 грамма и масло каннабиса (гашишное масло) общей массой в пересчете на высушенное вещество 27,46 грамма;
сейф-пакет №, опечатанный оттиском печати «№ Экспертно-криминалистический центр*МВД России*ГУ МВД России по Челябинской области» с двумя бумажными пакетами белого цвета, именуемыми «Пакет № 1» и «Пакет № 2», внутри которых находятся смывы с рук ФИО1 – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ПОДПИСЬ