Дело № 2-2953/2025
55RS0006-01-2025-004451-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.
при секретаре Пономаревой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к ФИО1 о взыскании денежных средств
установил:
ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указано, что .... около 11 часов 45 минут, в адрес на пересечении улиц адрес, водитель автомобиля Nissan г/н № ФИО1, двигаясь по адрес, в нарушение пункта ПДД 9.10, не выдержав дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Нива г/н №, под управлением оперуполномоченного ГНК старшего лейтенанта полиции ФИО4
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения размера, причиненного материального ущерба Учреждение заключило Договор от .... № по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП с ООО «СЭИЛ».
Согласно акту оказанных услуг от ...., проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства, составило 5 000 рублей 00 копеек. Оплата произведена Учреждением на основании платежного поручения.
На основании выводов экспертного заключения от .... № ООО «СЭИЛ» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Лада Нива г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (без учета износа) составляет 226 500 рублей 00 копеек.
Ответчику была направлена претензия о возмещении суммы материального ущерба, с требованием перечислить сумму материального ущерба. До настоящего времени требования изложенные в претензии не удовлетворены.
Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 500 рублей 00 копеек, и судебные расходы, связанные с оценкой-определением стоимости причиненного вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении дорожно- транспортного происшествия, сумму ущерба не оспаривал, исковые требования признал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положению п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Установлено, что .... около 11 часов 45 минут, в адрес в адрес, на пересечении улиц Первомайской и Почтовой, водитель автомобиля Nissan г/н № ФИО1, двигаясь по адрес, в нарушение пункта ПДД 9.10, не выдержав дистанцию до впереди двигавшегося ТС, допустил столкновение со служебным автомобилем Лада Нива г/н №, под управлением оперуполномоченного ГНК старшего лейтенанта полиции ФИО4
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением об административном правонарушении от ...., из которого следует, что ФИО1 привечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснением водителя ФИО1 из которого следует, что он признает свою вину в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Nissan г/н № не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность водителя ТС Nissan г/н № в рамках ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, оснований для возмещения согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно договору купли- продажи транспортного средства от .... ФИО1 купил у ФИО5 автомобиль марки Nissan г/н №, при отсутствии иных доказательств в материалах дела, ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем указанного транспортного средства.
Федеральным законом от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с .... возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С учетом указанного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП должна быть возложена на ФИО1
Согласно заключению специалиста № от .... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада Нива г/н № составляет 226 548,65 рублей.
Представленное заключение составлено полно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам специалиста у суда не имеется.
Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, а именно по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, факт несения расходов подтверждается чеком на оплату.
Учитывая изложенное, признание исковых требований ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит высеканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 795 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт №) в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» стоимость восстановленного ремонта автомобиля 226 500 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета 7 795 рублей
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.
Судья С.Х. Савченко