Решение по делу № 2-5765/2022 от 20.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2-5765/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (далее – Займодавец, Банк) с одной стороны и ФИО3 ФИО10 (далее – Заемщик) с другой стороны, заключен кредитный договор №№ (далее – Кредитный договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 20000 рублей на срок 24 месяца, а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него из расчета 20% годовых, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 (далее – ИП ФИО12 Е.Н.) к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное следующими обстоятельствами.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи в ЕГРЮЛ №. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на условия вышеуказанного Кредитного договора и утверждая, что оговоренная сумма займа выдана Заемщику, который, в свою очередь, своевременно и в полном объеме не исполняет своих обязанностей по погашению задолженности, в силу чего у него сложилась задолженность перед Банком, право требования которой в последующем перешло к ИП ФИО1, она просила суд взыскать в её пользу с ФИО3:

- 19381,41 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 6078,29 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 25243,63 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 19381,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 19381,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на нормы действующего законодательства и представленные расчеты задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Неоднократно направленная в адреса ответчика по делу судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик зарегистрирован по прежнему адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им для направления почтовой корреспонденции, своего представителя в суд не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с Банком Кредитный договор на вышеуказанных условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

Правомерность обращения истца с заявленными требованиями подтверждается вышеперечисленными договорами уступки прав требований (цессии).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается представленными сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии), права требования к должнику переходят к цессионарию (конечный – ИП ФИО1), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая погашение предоставленного кредита, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных выплат и комиссий, установленных Кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе и условиях Кредитного договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом длительности прошедшего периода неисполнения обязательств и добровольного существенного снижения истцом заявленного размера неустойки, суд не усматривает оснований для её дальнейшего снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору по ставке 20 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в вышеуказанном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту подлежит удовлетворению.

Аналогично разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки (пени) по ставке 1% процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Нальчик, составляет 2021,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60703 (шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 33 (тридцать три) копейки, в том числе:

- 19381,41 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 6078,29 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 руб. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 19381,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО21 неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 19381,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>